lens boven 200 mm

[SpotterNL]

Flyboy,

Waarover ik nog niets gelezen heb is de autofocus snelheid, ik kan je op een boterbriefje geven dat zowel de 170-500, 50-500 en de 200-500 veel langzamer zijn als jou 80-200. Verder durf ik te beweren dat alle lenzen die je noemt niet in de buurt komen van de kwaliteit die je nu terug ziet op je 80-200 foto's, en al zeker de 170-500 niet! Mijn advies: spaar door, blijf bij originele objectieven en aan een 300-4.0 ga je veel plezier beleven.


Succes met je beslissing,

Marcel

Ps: maar eigenlijk moet ik zeggen ->

Ik ken zijn 80-200 niet, maar dat is geen AF-S. De 50-500 heeft HSM en is behoorlijk snel met focussen.

[68-0037UH]

ga voor de 300mm Nikkor AFS F4 met een TC14E. heb je 600mm digitaal en het geheel weegt geen tonnen. Qua scherpte is een prime lens bijna altijd superieur aan een zoom, tenzij je 6000 euri wil uitgeven aan een Nikkor 200-400 VR lens.
Ik gebruik bovenstaande combi op een D200, voor resultaat zie

http://www.airliners.net/open.file/1110590/M/

[Flyboy]

Beste alemaal,

Ik ben erg blij met de ontstane discussie. De reden dat ik zo aan het twijfelen ben is de geiligheid naar meer milimeters versus het besef dat de 80-200 2.8D van Nikon een heeeeeele goeie lens is. In de testen op photozone.de blijkt ook dat het een van de weinige (de enige wellicht) zomlens is met de kwaliteiten van een vaste lens. Dat plijt voor een 300mm F4. Alle zoomlenzen geven blijkens de testresultaten minder scherpte dan de voornoemde Nikon.

Aan de andere kant zie ik op de vele websites (o.a. airliners) heel veel foto's die met 170-500 of 50-500 gemaakt zijn. Het is blijkbaar zo dat die het bij minder licht minder goed doen, maar inmiddels ben ik ook zo kritisch geworden dat ik bij bewolking en regen niet eens meer ga spotten. Nut en noodzaak voor een 'goede'lens lopen dan door elkaar.

Eigenlijk zijn we het allemaal eens: als we het geld er voor (over) hebben kopen de die vaste brandspunt afstand met een converter. Sterker zelfs: liefst twee bodies met elk een eigen vaste telelens zodat je snel kan kiezen zonder lenzen te wisselen. Maar ja, het punt is: het geld er voor over hebben. Een tweede hands 300mm met converter loopt ook al tegen de 1000 euries aan en dan heb je effectief de dubbele brandspuntafstand van wat ik nu heb.

Dan is en Tamron (of Tamrot zoals ik al gehoord heb) converter van 2x ook niet slecht en daarover zijn hele goeie recenties. http://www.nikonlinks.com/articles_tele ... review.htm" onclick="window.open(this.href);return false; (Dan spreekt toch weer de geiligheid naar millimeters). Natuurlijk kan ik er een kopen, proberen en als het niet bevalt op MP weer verpatsen.

Of toch maar doorsparen voor die vaste brandspunten.

Of die 500mm zoomobjectieven een keer huren/lenen en aan de vuurproef onderwerpen. Ze zijn wellicht minder dan wat ik nu heb, maar mijn huidige alternatief is uitsnedes maken en photoshoppen. Dat komt de resolutie ook niet ten goede..........

Heren (en dames) Graag jullie inzichten????

[Redskin301]

Het is blijkbaar zo dat die het bij minder licht minder goed doen, maar inmiddels ben ik ook zo kritisch geworden dat ik bij bewolking en regen niet eens meer ga spotten.

Dus dan kun je toch voor die zoomlens van 500mm gaan want die
functioneerd prima met goed weer, met bewolkt weer doet hij het
bovendien ook erg goed (mijn eigen ervaring).

Ik hoor je reactie op mijn stnadpunt graag

[EHAM]

Ga voor kwaliteit en koop een 300 F4 en dan eventueel een 1,4 converter erbij. Volgens mij geeft dit prachtig resultaat en 1. het is niet zo verschrikkelijk duur (in vergelijking met een F2. en het gewicht is ook geen probleem als je al een 80-200 gewend bent.

Ik zou NOOIT een 500 mm nemen, aangezien de vaste veel te zwaar en te duur zijn en de zoomers toch mindere kwaliteit hebben dan bovengenoemde combinantie van lens en converter. Bovendien lijkt mij 600 mm ruim voldoende, tenzij je vliegtuigen vanuit je huis wilt fotograferen maar daar ga ik niet van uit.

Ik ben zelf aan het sparen voor een 35-70 F2.8, een 80-200 F2.8 en een 300 F4 (evt. converter) en volgens mij is dat de beste vliegtuiguitrusting die Nikon te bieden heeft en die ook nog eens redelijk te betalen is.

[Flyboy]

tja, daar heb je het al
De een zegt: ik heb een 500mm zoom en die bevalt me prima.
De ander zegt: een vaste 300mm met converter is veel beter.

Even de opties:
Nikon 300mm f4 & TC14 = 1350+650= 2000 euro
BIGma 50-500 = 1000 euro
Sigma 170-500 = 750 euro
Tamron 200-500= 800 euro

Die extra kwaliteit kost wel 2x zo veel en is vooral zichtbaar bij mindere lichtomstandigheden. Die 1000 euries kan je ook bijvoorbeeld een extra body voor kopen.
Wat is er mis met al die BIGma's die ik her en der op de velden zie. Zijn die echt zo slecht????? Ook de Tamron 200-500 komt erg goed uit de testen (beter dan de BIGma), maar weegt natuurlijk niet op tegen de vaste 300, maar de vraag is nog steeds: de beetje beter hoeveel geld is dat waard en hoeveel beter is dat dan?? Geen emoties; feiten u.a.b.

[Candytje]

Hoi,

ik heb zelf 1 jaar gefotografeerd met de Bigma, wat wel goede resultaten leverde. Omdat deze lens toch te zwaar was voor mij heb ik deze verkocht en een andere lens aangeschaft. Dit is de 400mm F5.6 geworden...

Wat een verschil merk ik op zeg. Met de 50-500 haalde ik ook wel scherpe resultaten, maar ik kwam zeker niet tot de kwaliteit die ik nu heb. Ik heb er TOTAAL geen spijt meer van dat ik de Bigma heb verkocht en deze lens heb aangeschaft. Het enige nadeel is natuurlijk wel dat het een vaste lens is en dat er niets te zoomen valt, maar dat neem ik er zeker bij met zulke resultaten.

Groetjes Candytje

[EHAM]

En zou dit verhaal anders zijn al het een 300 F4 + converter was?

[Jetzone 2000]

Ik heb zelf een Canon EF 300mm f4 IS L gehad en een EF 1.4x converter (Type I), maar heb hem verkocht om een 100-400 aan te kunnen schaffen. Reden hiervoor was het gemis aan flexibiliteit van de zoom. Vooral tijdens airshows liep ik (te) vaak te wisselen tussen m'n 70-210 en m'n 300.

Van die verkoop kreeg ik enorm spijt . In vergelijking met de 300mm prime bleek de zoom boven de 300mm behoorlijk soft te worden. Ook was de focusing van de zoom aanmerkelijk trager. De 300mm prime is echt super scherp én snel. IS zat er wel op, maar aangezien ik een mooi weer fotograaf ben, had het voor mij weinig toegevoegde waarde.

De combinatie van 300mm met de 1.4 converter leverde bij mij niet de resultaten die ik gehoopt had. Een simpele test: ik vergeleek een opname met een 300mm x 1.4 met een 300mm die ik met een factor 1.4 'ge-cropped' Wat bleek ? De cropped versie was zeker zo goed.

Heb nog steeds spijt dat ik de 300mm weg heb gedaan De 100-400mm (voor mij ) heb ik binnen 2 maanden weer verkocht (niks op toegelegd want de nieuwprijs was net 175,- omhoog gegaan). Toen een Sigma EX 120-300mm f2.8 HSM gehad. Lichtsterk, maar hééél zwaar (2.7 kg). Bovendien moetst je na verdraaien van de zoomring opnieuw focussen (parfocal) Op verzoek heb ik ooit een review geschreven zie: http://www.jetzone2000.com/5_art_lenste ... 0300_1.htm

Uiteindelijk ingeruild voor z'n kleine broertje, de Sigma EX 100-300mm f4 HSM. Daar ben ik goed tevreden over . Hoewel net niet zo scherp als de 300mm prime, heeft hij wel een goede mix van lichtsterkte, bereik, zoom ratio, autofocus speed en prijs. Zelf gecombineerd met een Sigma EX 1.4 converter levert deze goede resultaten. Voor aanschaf heb ik ook de Sigma 80-400 en 50-500 geprobeerd, maar deze vielen mij (behoorlijk) tegen qua scherpte en autofocusspeed.

Door de Sigma 100-300mm f4 is m'n Canon EF 70-210mm f4 L bijna de hele zomer niet uit de tas geweest en overweeg ik zelfs om laatst genoemde te verkopen...

Maar zoals andere in dit topic al gemeld hebben, zullen zooms nooit de kwaliteiten van een prime kunnen hebben. Helaas missen ze wel de flexibiliteit van een zoom.

[Erik_7Xi]

Tja ik ben ook absoluut geen fan van de Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM. Het is overigens ook de enige Canon L lens die regelmatig defect gaat en inderdaad boven de 300mm vind ik de scherpte en contrast niet goed genoeg. Niet voor een L lens.

De 300mm f/4L IS is een geweldige lens - heerlijk scherp, werkt prima met de 1.4x en is lekker handelbaar. De mijne is overigens wel te ruil voor een 400mm f/5.6L mocht iemand daar vanaf willen

Overigens heeft de topic starter weining aan deze posts omdat hij Nikon gebruikt ipv Canon natuurlijk.

[Redskin301]

Tja ik ben ook absoluut geen fan van de Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM. Het is overigens ook de enige Canon L lens die regelmatig defect gaat en inderdaad boven de 300mm vind ik de scherpte en contrast niet goed genoeg. Niet voor een L lens.

Is die lens dan echt zo slecht, of heeft hij nog de nodige " kinderziekten"
omdat je zegt dat hij regelmatig stuk gaat, want zo op het eerste oog
lijkt dit me toch een redelijke goede lens

[Erik_7Xi]

Het is geen slechte lens - een tele-zoom zal altijd minder presteren dan een prime (vaste lens). Maar op 400mm en zelfs 2 stops geknepen (f/11) vind ik de 100-400L detail scherpte en contrast missen.

Wat betreft defecten - van de meeste personen die ik persoonlijk ken en die de 100-400L gebruiken, heeft meer dan de helft zijn lens al naar ETB mogen sturen voor problemen. Veelal is een kapot focus of IS systeem de boosdoender. Het gebruik van de "zoom friction ring" schijnt volgens ETB ook bij te dragen aan het kapot gaan van het focus systeem maar de details daarom heen ken ik niet helemaal.

Het fotograferen met een prime is inderdaad anders dan een zoom - zoals Candytje al aangaf hierboven. Anders en in mijn optiek ook beter. In plaats van een kist in alle mogelijke hoeken te willen platen gedurende een single pass - weet ik van te voren wat voor foto ik wil schieten .. en ik ga er dan ook voor om DIE plaat te schieten die ik wil - en daar is een prime ideaal voor.

[patrick dirksen]

Ik kan bevestigen dat de 100-400 een soort "probleemkindje" is. Ik ben de mijne afgelopen zomer niet minder dan 5 maanden (!) kwijt geweest (da's dus meer dan alleen een zomer eigenlijk) omdat ie maar liefst vier keer teruggestuurd moest worden naar Canon. En dan was ik hem twee jaar terug ook al een tijd kwijt wegens reparatie...... Kost een boel geld, maar vooral natuurlijk de ergernis dat je veel geld uitgeeft aan professionele apparatuur, en dan vervolgens een heel seizoen lang gewoon met lege handen staat.
Wat de foto-kwaliteit betreft ben ik overigens wel tevreden. De combinatie van kwaliteit met het aardige bereik (zeker aangezien ik nog niet digitaal werk en dus niet kan croppen ed) is wel erg fijn. Zolang ie het maar doet dus....
Groeten,

Patrick

[SquAdmin]

Ik heb zelf geen ervaring met de 100-400 van Canon, maar afgaande op de reacties op Fencecheck wil er inderdaad nog wel eens een probleem optreden (vooral met de IS).

Overigens is de Sigma 100-300 F4 die hier genoemd werd ook niet altijd een succes. Dat wil zeggen: ik heb twee niet-werkende exemplaren teruggebracht en ben nu met m'n derde bezig (die eindelijk wel lijkt te werken). Ik weet zeker dat ik niet de enige was die problemen had, want met een beetje googlen ben ik nog meer mensen met soortgelijke defecten tegengekomen. Je moet dus geluk hebben dat je direct een goedwerkend exemplaar op de kop tikt.

[Redskin301]

Dat van die 100-400 van canon is wel jammer, want het is zo ongeveer
de enige van canon die dit zoombereik heeft en daarbij een goede prijs
kwaliteit verhouding heeft Heb verder in elk geval geen canon 100-400
kunnen vinden op internet behalve deze