50D contra 40D

[DJMikey]

En anders ik wel, aangezien ik de 50D ook overweeg ...

Grt, Mike.

[RogerS]

Een vriend van mij heeft vanmiddag in Urk een 50D gekocht. Heb er even mee gewerkt, en het zag er allemaal goed uit. Een dezer dagen zal hij tegen (mijn) 40D getest worden op Schiphol. Denk wel dat de 50D een verbetering is. Gr Roger

[Woody]

Inderdaad > lange tocht naar Urk ( Camera.nu) Leuke zaak, maar ik heb daar destijds m'n mini back-up ( G-9) gekocht. Fantastische camera overigens. Onderweg wat proefopnamen gemaakt met de 50D en de 10-22 van canon. Viel niet tegen.
Vandaag een uitstapje naar Culemborg met 50D, 10-22 en de 24-105. In het plaatselijk museum gezien dat je zonder flits( 580) op 1250 iso nog zeer acceptable plaatjes kunt maken van schilderijen. Ook maar even 3200 iso ingesteld ; en wat blijkt : ook dat gaat heel aardig > wel ruis, maar beter een aardig plaatje dan geen plaatje. Voor een toeristenbezoek aan een plaatsje kun je wellicht ook een 17-40l meenemen. In het museum had ik daar mischien genoeg aan gehad. Maar nu de opnamen met de 100-400L ! Morgen is het mooi weer en Schiphol is om de hoek. Verder moet ik me nog eens verdiepen in Micro AF. I'll keep you posted
Woody

[RogerS]

Vorige week combinatie 40D met 10-22 getest tegen 5D met 17-40. De 5D met 17-40 won toen op alle fronten. Soms was het vershil klein, soms heel groot. Hou mijn 5D nog maar dus.

[DJMikey]

Vorige week combinatie 40D met 10-22 getest tegen 5D met 17-40. De 5D met 17-40 won toen op alle fronten. Soms was het vershil klein, soms heel groot. Hou mijn 5D nog maar dus.

Dank je, maar het vergelijk was tussen de 40D en 50D ...
De berichten lezende lijkt het er op dat de 50D prima is, maar bij iso 1600+ meer ruis zichtbaar is. Ik vraag me af wanneer je meer iso dan dat gebruikt, ik heb het zelf nooit meegemaakt tijdens mijn activiteiten in de luchtvaartfotografie. Vandaar dat ik me afvraag of - hoe relevant in zijn algemeenheid dan ook - in onze specifieke hobby dat euvel iets uitmaakt? Immers, los van de lage frequentie in het gebruik van isosettings van 1600+ heb ik de indruk dat de sensor prima voldoet, de hoeveelheid mp's een voordeel zijn ivm mogelijk croppen etc etc. Ik hoop dat iemand al meer gebruikersinfo en -ervaring heeft, aangezien ik toch graag wat zekerder van mijn zaak ben alvorens ik bijna 1000 euro aan een body uitgeef.
Dank dus voor hopelijk veel aanvullende info!

Grt, Mike.

[Maurice]

Vorige week combinatie 40D met 10-22 getest tegen 5D met 17-40. De 5D met 17-40 won toen op alle fronten. Soms was het vershil klein, soms heel groot. Hou mijn 5D nog maar dus.

?? Dit is appels met peren vergelijken! Je vergelijkt twee verschillende bodies met twee verschillende objectieven. Zo kan je natuurlijk niet goed bepalen waardoor de verschillen worden veroozaakt. Je zou toch qua objectief een constante factor moeten hebben om een eerlijk vergelijk te maken tussen bodies! Of was je juist twee objectieven aan het vergelijken?? Bovendien zijn het natuurlijk ook twee totaal verschillende bodies, die beiden een verschillende doelgroep/vraag bedienen.

[RogerS]

Vorige week combinatie 40D met 10-22 getest tegen 5D met 17-40. De 5D met 17-40 won toen op alle fronten. Soms was het vershil klein, soms heel groot. Hou mijn 5D nog maar dus.

?? Dit is appels met peren vergelijken! Je vergelijkt twee verschillende bodies met twee verschillende objectieven. Zo kan je natuurlijk niet goed bepalen waardoor de verschillen worden veroozaakt. Je zou toch qua objectief een constante factor moeten hebben om een eerlijk vergelijk te maken tussen bodies! Of was je juist twee objectieven aan het vergelijken?? Bovendien zijn het natuurlijk ook twee totaal verschillende bodies, die beiden een verschillende
doelgroep/vraag bedienen.

Ik heb een full frame 5D met 17-40, maar heb niets met full frame. Het gaat mij om de megapixels. Dus zou ik zo mijn 5D inruilen voor een 50D met 10-22 (effect 16-35mm) als dat dezelfde kwaliteit op zou leveren. Nou, de 40D met 10-22 is geen enkele partij voor de 5D met 17-40. Dat wilde ik even uittesten. Ik hou mijn 5D dus gewoon. Dat was dus de reden voor de test. Gr Roger

[Tom Tiger]

Vorige week combinatie 40D met 10-22 getest tegen 5D met 17-40. De 5D met 17-40 won toen op alle fronten. Soms was het vershil klein, soms heel groot. Hou mijn 5D nog maar dus.

?? Dit is appels met peren vergelijken! Je vergelijkt twee verschillende bodies met twee verschillende objectieven. Zo kan je natuurlijk niet goed bepalen waardoor de verschillen worden veroozaakt. Je zou toch qua objectief een constante factor moeten hebben om een eerlijk vergelijk te maken tussen bodies! Of was je juist twee objectieven aan het vergelijken?? Bovendien zijn het natuurlijk ook twee totaal verschillende bodies, die beiden een verschillende
doelgroep/vraag bedienen.

Ik heb een full frame 5D met 17-40, maar heb niets met full frame. Het gaat mij om de megapixels. Dus zou ik zo mijn 5D inruilen voor een 50D met 10-22 (effect 16-35mm) als dat dezelfde kwaliteit op zou leveren. Nou, de 40D met 10-22 is geen enkele partij voor de 5D met 17-40. Dat wilde ik even uittesten. Ik hou mijn 5D dus gewoon. Dat was dus de reden voor de test. Gr Roger

Wat ik mis in je test is hoe de 40D het doet met de 17-40 en de 5D met de 10-22..... (snap wel waar je heen wilt). zonder een vergelijk van beide lensen op zowel de 40D en de 5D is de test in mijn ogen een beetje onvolledig (ondanks de fullframe van de 5D).

Plus ik dacht dat dit topic ging over de 40D vs de 50D niet 40D vs de 5D.....

[Woody]

Vorige week combinatie 40D met 10-22 getest tegen 5D met 17-40. De 5D met 17-40 won toen op alle fronten. Soms was het vershil klein, soms heel groot. Hou mijn 5D nog maar dus.

Dank je, maar het vergelijk was tussen de 40D en 50D ...
De berichten lezende lijkt het er op dat de 50D prima is, maar bij iso 1600+ meer ruis zichtbaar is. Ik vraag me af wanneer je meer iso dan dat gebruikt, ik heb het zelf nooit meegemaakt tijdens mijn activiteiten in de luchtvaartfotografie. Vandaar dat ik me afvraag of - hoe relevant in zijn algemeenheid dan ook - in onze specifieke hobby dat euvel iets uitmaakt? Immers, los van de lage frequentie in het gebruik van isosettings van 1600+ heb ik de indruk dat de sensor prima voldoet, de hoeveelheid mp's een voordeel zijn ivm mogelijk croppen etc etc. Ik hoop dat iemand al meer gebruikersinfo en -ervaring heeft, aangezien ik toch graag wat zekerder van mijn zaak ben alvorens ik bijna 1000 euro aan een body uitgeef.
Dank dus voor hopelijk veel aanvullende info!

Grt, Mike.

Het was zaterdag prima weer op Schiphol en dus een goede gelegenheid de 40D met 100-400L IS te vergelijken met de 50D / 100-400L IS. Helaas , helaas > op Schiphol bleek dat er nog een UV filter op m'n lens zat ( joost mag weten waarom). De opnamen vielen wat tegen ( bij crop) , maar dat werd waarschijnlijk veroorzaakt door het UV filter. Het zat door de kou muurvast en was eerst thuis te verwijderen. Vgls RS waren zijn 40D opnamen voor het grootste deel wel goed> heb ze nog niet gezien. Nog geen goed oordeel mogelijk. Gisteren wel wat testjes gedaan met de micro AF mogelijkheid van de 50D. Geen nauwkeurige metingen maar objectopnamen met verschillende AF correcties. De uitkomsten zijn zodanig dat ik de testen nog maar eens moet herhalen. Voor de goede orde even de voorlopige conclusies:
canon 10-22 > geen correctie nodig dus 0
canon 24-105 L IS > - 15 !!!!
canon 100-400L IS > geen correctie nodig dus 0
Ben benieuwd wat de 17-40L doet op de 50D, maar dat komt deze week wel.

[Tom Tiger]

-15??? WOW.... dat is behoorlijjk. Wel goed om te horen dat de 100-400 geen correctie nodig had

Ben benieuwd wat er verder nog uit komt.

[nustyR]

...... en de 5D met de 10-22......

Die passen niet op elkaar

[Tom Tiger]

Ach.... mijn fout de 10-22 is een ef-s lens.... zucht... grappig genoeg hebben een aantal mensen het wel werkend op een 5D (wordt een 17-22 mm)

http://www.pbase.com/joemama/1022_on_a_5d" onclick="window.open(this.href);return false;

http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00L8bX" onclick="window.open(this.href);return false;

mooie discussie hier erover.

[streep]

Zelf heb ik een 40D, en ben ZEER teleur gesteld in het scherm op de achterkant.
Vaak lijken de afbeeldingen onscherp, gelukkig het echte resultaat niet, en in een lichte omgeving blijft er niets aan helderheid over op het scherm. Is dit bij de 50D verbeterd. Ik weet dat de resolutie erg verbeterd is, dat zou theoretisch het probleem moeten oplossen.


Streep

Zoals het hoort hier :
Canon 40D + Tamron 12-24/Canon 17-85IS/Canon 50mm F1.8/70-300IS

[RogerS]

Heb een korte test met een 50D gedaan, en het scherm zag er veel beter uit. Maar op het computerscherm bleek en aantal kieken toch onscherp, terwijl ze er op de camera prima uitzagen. Dus het is stukken beter, maar niet zaligmakend. Heb intussen besloten de aankoop van een 50D vorlopig uit te stellen. GR Roger

[DJMikey]

Voor de liefhebbers, hier een site waar de 50D body te koop is incl kitlens 17-85 voor 710 euro. Kent iemand deze winkel en is die betrouwbaar?

http://www.entac-direct.com/items.php?id=88861736" onclick="window.open(this.href);return false;

Grt, Mike.