Kier
This is a subscription only section
Want to read more? It's only €10/year.
No account yet? Just Create an account first and head to the shop
This is a subscription only section
Want to read more? It's only €10/year.
  |
Hoewel de Mk4 erg hoog op mijn lijstje staat, moet ik zeggen dat ik dit ook beleef met mijn oude MkIIs i.c.m. de nieuwe 70-200mm f/2.8L IS II (een van de redenen dat de Mk4 er dit jaar niet gaat komen). Sinds ik overgestapt ben van de oude 70-200mm f/2.8L non-IS naar de nieuwe II IS sta ik met verbazing te kijken wat er allemaal scherp uit de camera rolt... de keeper rate is zeker met factor tig vergroot, vooral bij het schieten van heli's met lage sluitertijden.nustyR wrote:De AF van de mkIV is buitengewoon goed, je kan met haast onmogelijke instellingen werken
Op 1/64 @ 1000mm
nustyR wrote:De AF van de mkIV is buitengewoon goed, je kan met haast onmogelijke instellingen werken
Op 1/64 @ 1000mm
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=7092584
Deze foto is genomen met f/11 en de focus kon blindelings op oneindig staan. Hoewel ik het een fraaie plaat vind en je weer mooi gepanned hebt, hoeft de AF daar volgens mij niet veel voor te doen.Dat zou ik graag willen, dan zou ik namelijk een telescoop kopen en hiervoor gaan gebruiken.Key wrote:
DankKey wrote: Hoewel ik het een fraaie plaat vind en je weer mooi gepanned hebt,
Moeilijk uit te leggen zonder dat je gesprekspartner deze combinatie in zijn handen heeft ( zie het maar als een uitnodiging Erik ). De AF icm de IS pakt op een gegeven ogenblik het vliegtuig beet en houdt 'm stil in het midden van de lens. Dit lukt alleen als je heel rustig mee beweegt ( dus pannen ). Met de 50D en 5D lukte dit lang niet zo goed op 500mm en 700mm ( 1000mm werkt zelfs helemaal niet ).Key wrote:, hoeft de AF daar volgens mij niet veel voor te doen.
Erik
Dat is niet waar hoor, Iwan. Neem bijvoorbeeld het 2-liter benzineblok van VW Group. Die kom je tegen in Volkswagen, Audi, Skoda, Seat. Dat is nou juist waardoor het voor een autofabrikant zo interessant is om heel veel verschillende automerken onder 1 paraplu te hebben: door standaardisering bespaar je veel geld en maak je dus meer winst! Ze zullen voor sommige onderdelen in een Audi wat kwalitatief beter metaal gebruiken, maar over het algemeen kun je zeggen dat al die motoren hetzelfde zijn... De verschillen zitten nou juist in de aankleding en afstelling van de auto.Iwan Bogels wrote:Toch wel schandalig eigenlijk dat de Volkswagen Groep alleen een goede motor stopt in zo'n dure Audi, en niet in de VW's, Seat's en Skoda's. Volgens mij komt die vergelijking op hetzelfde neer...... Of heb ik het mis ? Niet onlogisch dat een bedrijf zijn technologische pareltjes exclusief maakt voor zijn topproduct. Want als de VW Groep alle toptechniek in een Skoda Octavia propt, wie koopt er dan nog een Audi A8 ? En wat denk je dat een Skoda Octavia zou moeten gaan kosten als de ontwikkelkosten van zulke technologie terugverdiend moet worden.RogerS wrote:Toch wel schandalig eigenlijk dat Canon alleen een goede AF stopt in zo'n dure camera.
Oh ja, de camera's uit de iets lagere segmenten hebben nu de toptechnologie van drie jaar geleden......
Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, met converter en croppen. Dat valt niet mee.nustyR wrote:Die F/11 gebruik ik in dit geval niet om de juiste scherptediepte te verkrijgen maar omdat de foto anders te soft is.
Even wat onderbouwing. Als je scherpstelt op echt oneindig (en dat is niet hetzelfde als de aanslag van je lens) ben je in focus vanaf zo'n 12500ft recht boven je (check http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Iets reëler is natuurlijk even focussen op een object op bv. 10km bij je vandaan, dan ben je scherp van 3km (kleine 10000ft) tot oneindig. Het enige wat dan nog roet in het eten kan gooien is onstabiele lucht, maar ik ga er vanuit dat als je daarmee buiten deze DOF komt, de foto sowieso niets wordt. Puur qua focus moet dit dus zondermeer op manual kunnen.Key wrote:, hoeft de AF daar volgens mij niet veel voor te doen.
Dat de IS hier heel nuttig werk kan doen lag voor de hand. Als dat alleen goed lukt in combi met AF is dat inderdaad specieke technische kennis die ik niet heb!De AF icm de IS pakt op een gegeven ogenblik het vliegtuig beet en houdt 'm stil in het midden van de lens.
Geen praktische informatie, maar misschien wel nuttige informatieCBR wrote:Er is in deze post al heel wat geschreven over Canon converters maar wat is nu de conclusie?
Casus:
Ben in het bezit van een 5DII & 1DIV met 300/2.8 en 500/4.0 (beide type I). Heb ook een converter 1.4 type I.
Mijn vragen (even los van het geld...):
Heeft het zin de converter 1.4 type I te vervangen door een type III?
Heb mijn oude converter 2.0 type I verkocht omdat ik hem niet scherp kreeg. Is de type III nu wel goed?.
Is het zinvol mijn oude 70-200/2.8 non IS type I te vervangen door een 70-200/2.8 IS type II?
Wie heeft hier praktische ervaring mee...
LarsEHAM wrote: Geen praktische informatie, maar misschien wel nuttige informatie
-1 oordeel u zelf (overigens type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
-2 oordeel u zelf (wederom type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
Dank je voor de info. Ik ken deze site maar twijfel enigzins aan de onafhankelijkheid omdat ik nauwelijks iets van kritiek tegen kom. En de plaatjes zeggen me niet zoveel. Hoor daarom liever persoonlijke praktijk ervaringen van gelijkgestemden.LarsEHAM wrote:Geen praktische informatie, maar misschien wel nuttige informatie
-1 oordeel u zelf (overigens type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
-2 oordeel u zelf (wederom type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2
-3 los van het geld gezien: JA!
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more
