Digitale fotografie - RAW en/of JPG

[Redskin301]

Een JPG is 8 bits. Dat betekent dat iedere kleur (RGB) in 2x2x2x2x2x2x2x2 gradaties kan worden weergegeven. Dat is precies 256 gradaties.

Wij drukken dat uit als 2^8 = 256 in de elektro techniek Iwan Maar je verhaal klopt als een bus

[Richard]

....: in elke RAW zit een JPG. Sommige merken hebben zelf een proggie dat die kan 'extracten' en er bestaat ook freeware.

Ik kwam toevallig de volgende freeware tegen waarmee vanuit een RAW-bestand de JPG kan worden ge-extract. Misschien dat iemand er iets aan heeft:

http://www.idimager.com/?page=freeware
RAW-Extractor 2.0 "This tool will extract the embedded JPGs from your RAW file and offers the option to store it to file. This version will work with DNG, NEF, CR2, and PEF".

O ja, ik schiet niet RAW maar JPEG.

Gr.
Richard

[EvD]

Alleen RAW.

Is ook een kwestie van gevoel/purisme:

* alle gegevens blijven bewaard (even los of je het verschil ziet met jpeg)
* je camera - hoe slim ook - denkt niet voor je en gooit niks weg
* voor sorteren bestaan er al tig jaar raw-viewers en plug-ins, dus eigenlijk nooit de noodzaak geweest om alleen/ook jpeg te schieten
* je gaat er toch aan zitten klooien, dus dan kun je net zo goed RAW nemen
* de schermpjes achterop de camera maken een voorselectie steeds beter mogelijk (mijn D300 schermpje is scherper dan mijn computer scherm...)

Volgens mij is/was het ook zo dat een geopende jpeg die weer opgeslagen wordt als jpeg opnieuw iets comprimeert zodat je op den duur steeds meer info verliest. Maar dat zou ook wel eens een broodje aap verhaal kunnen zijn


Erwin

[SquAdmin]

Volgens mij is/was het ook zo dat een geopende jpeg die weer opgeslagen wordt als jpeg opnieuw iets comprimeert zodat je op den duur steeds meer info verliest. Maar dat zou ook wel eens een broodje aap verhaal kunnen zijn

Ik heb dit verhaal ook wel eens gehoord en dan niet van de zus van een vriend die m'n buurman kent, maar van meerdere collega's die al decennia in de scanbusiness zitten. Het verhaal is dat JPG's na elke keer openen iets meer glossy worden. Dit is een van de argumenten om papieren stukken in TIFF te scannen en niet in JPG.

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat dit verschijnsel zich voordoet als je het opent, maar misschien wel als je de JPG opnieuw opslaat.


Overigens vraag ik me ook af: als je JPG schiet, voert de processor in je camera in principe een conversie van RAW naar JPG uit. Aangezien dit toch tijd kost, kan ik me voorstellen dat je meer shots per seconde haalt als je voor RAW kiest (alhoewel het verschil erg marginaal zal zijn, maar toch).

[Key]

Hi Patrick,

Jpg's meermaals opslaan: zolang het geen 'lossless compression' is, en dat doen maar heel weinig programma's met jpg volgens mij, verlies je dus elke keer iets. Waarschijnlijk is uit te rekenen hoeveel miljoen keer je een gegeven foto op moet slaan om een grijs vlak over te houden.

Snelheid RAW vs. jpg: wat je zegt zou kunnen, maar gezien de schaarsheid van info erover denk ik dat het niet zo'n grote rol speelt per foto. Wat dat wel doet, is de benodigde tijd om de grotere RAW's weg te schrijven op de kaart. Dus voor hoge fps voor 'langere' tijd (nadat de buffer vol is) gaat jpg het winnen qua snelheid.

Erik

[Glidepath]

even een voorbeeld van een fabrikant.:
canon zegt over de consumenten 400D:

Max. ca. 3 bps (snelheid constant tot max. 27 opnamen (JPEG)¹, 10 opnamen (RAW)²
en over de 1dsIII:
Max. circa 5 fps (snelheid blijft behouden voor maximaal 56 foto's (JPEG), 12 foto's (RAW))¹

Dus ja , jpg of raw, het scheelt. hun 'max. en ca' slaat oa. op de kaartjes, want er zit 'wat' verschil in werkelijk haalbare schrijfsnelheden per merk / type kaartje. lees een paar recente testen in fotobladen of op het net, dan weet je alles.

ps-je
En in het geval iemand per sé méér dan die 27 / 10 resp. 56 / 12 opnamen per seconde!! wil maken, zou ik zeggen: koop een digivideo-cam. geweldige optische zoom range en er zijn mensen die er ook mooie foto's (stills) mee weten te maken.

[SquAdmin]

even een voorbeeld van een fabrikant.:
canon zegt over de consumenten 400D:

Max. ca. 3 bps (snelheid constant tot max. 27 opnamen (JPEG)¹, 10 opnamen (RAW)²
en over de 1dsIII:
Max. circa 5 fps (snelheid blijft behouden voor maximaal 56 foto's (JPEG), 12 foto's (RAW))¹

Uh ja, maar over welke kwaliteit JPG hebben we 't dan? Als dat de laagste kwaliteit is worden er appels met peren vergeleken.

[Glidepath]

idd.
lees de canon site even door (productvergelijking, bvrochures-dwonloads enzo, wie weet staat er een verklaring voor de tekens achter de getallen. of mail canon.

suk6

[PiPoServisAir]

Ik kan op mijn Canon 300D alleen Raw of JPG kiezen en niet Raw+JPG. Klopt dat op de 300D dat niet zit?? Want ik ga nu echt twijfelen, de een zegt raw ander jpg.

Kijk ik snap wel dat raw beter te bewerken is, maar ik ben een type foto maken op me pc zetten uploaden naar site en klaar. Heb wel wat raw gemaakt en ook lopen bewerken maar ben niet zo snel tevreden of het wilt niet lukken zoals ik het wil. Daarom baal ik er van dat ik raw&jpg niet samen kan nemen.

Peace

[DJdeRidder]

Je zegt dat je je foto's niet wil bewerken, waarom wil je dan zo graag RAW schieten?

Met de 300D lijkt het me overigens ook beter om te kiezen voor RAW of JPEG en niet allebei tegelijk, die camera is normaal al niet te snel dat zal er met RAW+JPEG niet beter op worden.

[PiPoServisAir]

Ja dat is ook wel zo, ik heb vroeger met me Kodak compact foto's gemaakt nooit geen problemen mee. Offtopic Leuke plaatys he Maarssen, ik heb in Maarssenbroek gewoond en op school gezetten.

Peace

[wrxflyer]

Ik fotografeer ook met een Canon EOS 300 D en deze heeft inderdaad alleen keuze uit RAW of JPG.

Ik fotografeer in JPG, omdat ik nooit anders gewend ben geweest en ik heb er vrede mee.
Buiten dat is het bewerken van foto's vanuit RAW een tijdrovendere klus, dan rechtstreeks vanuit JPG (teninste als ik het zo lees) en daar ben ik te lui voor
Daarnaast ben ik nog een beginner op Photoshop gebied, dus hoe minder bewerking, hoe liever het me is

Zolang er op Anet, JPnet en dergelijke sites nog genoeg foto's geaccepteeerd worden ,die alleen in JPG geschoten zijn weet ik dat ik vroeg of laat ook wel een kans maak en blijf ik gewoon zo door modderen.
Wanneer ik tzt overstap op een nieuwere camera en de ingebouwde technieken eea makkelijker maken verander ik misschien nog wel eens van mening

[PiPoServisAir]

is wel raar dat dan in de handleiding op pagina 49 staat RAW+M met er achter Raw+jpg dus dan neem ik aan dat hij dat zou moeten kunnen. het is de handleiding van de 300D

"In de modus <RAW> wordt tegelijkertijd een <M> JPEG afbeelding opgenomen en vastgelegd in de raw opname. Gebruik speciale software wanneer u de ingesloten JPEG afbeelding wilt selecteren.

Ze bedoelen hier toch niet Photoshop mee??
Ik ga denk ik ook gewoon op JPEG Groot en lage compressie nemen.

Peace

[Key]

Nee, ze bedoelen dat in elke RAW ook een jpg zit. Meer daarover staat al op pagina 1 van dit topic.

[PiPoServisAir]

Nee, ze bedoelen dat in elke RAW ook een jpg zit. Meer daarover staat al op pagina 1 van dit topic.

Ahh nu snap ik het, een beetje. Maar welke programma's kan er voor gebruiken. Bij mijn 2de hands 300D zat geen cd-rom met software. Wie heeft ervaring met programma's om de jpeg uit een raw te halen?? Hoor het graag via pm of als bericht hier.

Peace