Twijfels van een Nikonian...

[wild weasel]

Flyboy...

Oke, over die 16 jaar oude 70-200 2.8 zonder VR en mechanische AF valt iets te zeggen. De 300 van Nikon is werkelijk briljant, maar ook de 300 van Canon zal zeker goed zijn. Over de 24-70, ik heb m van Nikon en ook dat vind ik een briljante lens, de scherpte is waanzinnig....

A propos scherpte.....als het jouw streven is om echt scherpe foto´s te hebben (zonder zwarte hoekjes ) zou ik zeker even goed nadenken voordat je 1, overstapt op FF (die hebben nou eenmaal wat sneller last van zwarte hoekjes) en 2, Nikon van de hand gaat doen....een veel gehoorde quote van nota bene Canon gebruikers....de scherpte van Nikon is waanzinning, in de meeste gevallen nog beter als bij Canon en nogmaals, dit is een quote van Canon gebruikers zelfs.....volgens hun heeft Canon meer contrast/kleurcontrast en wat warmere kleuren, waar Nikon wat killer oogt maar vooral uitblinkt in scherpte.....

You do the math

Ik begin dus wel steeds meer te twijfelen of je over moet stappen op FF en Nikon achter je moet gaan laten.

[Hans Rolink]

Iwan heeft zeker een punt met zijn voorleur voor FF. Ik voel zelf ook geen enkele urgentie om een D700 (FF dus) body van Nikon te kopen. Redenen: Iwan's genoemde gratis mm's maken van mijn 300 mm 4.0 gratis een lens met een beelduitsnee van 450 mm. Persoonlijk interesseert groothoek mij geen biet, ik vind dat close up gedoe en zijn vertekening lelijk, maar dat is een smaakkwestie.
Dan de vignettering. Ik heb eens naast een fotograaf met een D700 gezeten en meegekeken wat hij op zijn laptop kopieerde. Ik weet zo niet meer welke lens hij had, maar het was geen amateurlens. Werkelijk niet een plaat was zonder donkere hoeken, en het ging om honderden.
Een ander punt wat vaak wordt aangevoerd is de kleurstelling. Canon zou warmere kleuren hebben, Nikon koelere. Klopt misschien, maar dat is direct uit de body. In Photoshop kun je iedere witbalans er in plakken die je wilt.
Nikon lenzen zijn wat duurder wordt gezegd, maar als ze twintig jaar meegaan, so what?

Ik zou alleen overstappen bij duidelijk achterblijvende prestaties, slechte service o.i.d.

Hans.

[CBR]

Als Canon deze specificaties straks alleen nog maar laat terugkomen in de full-frame lijn, en Nikon stopt ze wel in de crop-camera’s, dan zal het gaan knagen.

Nou Iwan begin maar vast te sparen. Dat is nou precies wat Canon aan het doen is: ze zijn de 1D (crop) en 1Ds (FF) serie aan het samenvoegen in de 1DX.

[B767-300ER]

Als Canon deze specificaties straks alleen nog maar laat terugkomen in de full-frame lijn, en Nikon stopt ze wel in de crop-camera’s, dan zal het gaan knagen.

Nou Iwan begin maar vast te sparen. Dat is nou precies wat Canon aan het doen is: ze zijn de 1D (crop) en 1Ds (FF) serie aan het samenvoegen in de 1DX.

klopt. En die 1dx spark Iwan nou juist wel aan als ik hem goed heb begrepen.

[Iwan Bogels]

klopt. En die 1dx sprak Iwan nou juist wel aan als ik hem goed heb begrepen.

Huh ? Nee, ik denk dat je het mis hebt. Ik kan me niet voorstellen dat ik mijn EOS-1D Mark IV ooit zal inruilen voor een EOS-1D X. De 1D X heeft wel een paar mooie specificaties, zoals de AF en de ISO, maar het verlies aan crop doet die voordelen (meer dan) teniet voor mij.



In mijn optiek is Canon hier voor het eerst écht de verkeerde weg ingeslagen, of ze moeten straks gaan uitpakken met een 1.6x crop sensor in een EOS-1 achtige body.

Groetjes,
Iwan

[B767-300ER]

klopt. En die 1dx sprak Iwan nou juist wel aan als ik hem goed heb begrepen.

Huh ? Nee, ik denk dat je het mis hebt. Ik kan me niet voorstellen dat ik mijn EOS-1D Mark IV ooit zal inruilen voor een EOS-1D X. De 1D X heeft wel een paar mooie specificaties, zoals de AF en de ISO, maar het verlies aan crop doet die voordelen (meer dan) teniet voor mij.



In mijn optiek is Canon hier voor het eerst écht de verkeerde weg ingeslagen, of ze moeten straks gaan uitpakken met een 1.6x crop sensor in een EOS-1 achtige body.

Groetjes,
Iwan

Sorry
Verward met andere gebruiker.

[Iwan Bogels]

Sorry
Verward met andere gebruiker.

Gokje.......Marcel "Warthog71" Bos ?

[Iwan Bogels]

Huh, wie dan ??

[RogierV]

Vind het overigens heel moeilijk om je hierin een beetje fatsoenlijk te adviseren, ik persoonlijk vind ergonomie van Nikon helemaal top, maar als je ff stoeit met een Canon heb je dat ook zo onder de knie, kwestie van wennen. Waarin ik Canon weer veel beter vind is het bladeren door je foto´s, want dat ik bij onze D200 gewoon ronduit ruk.

Als ik zie hoeveel het gebruiksgemak van een D90 verbeterd is t.o.v. een D70 (o.a. qua bladeren), zou het zo maar kunnen dat alle nieuwere Nikons hierin verbeterd zijn. Een keer uitproberen dus!

Interessant trouwens dat er hier twee mensen zijn die nog een D200 hebben terwijl ik dacht dat velen hier ontevreden over waren (veel ruis en batterijslurpers?)?

[Iwan Bogels]

Iwan, jij stapt dus af van de Full Frame vanwege de mm's?? En op de static dan, dan lijkt me een 24-70 F2.8 weer erg handig.

Hi Marc,

Inderdaad, ik stap weg van de FF vanwege de mm's. Statics zijn nou niet echt mijn ding, of ik moet er iets bijzonders van kunnen maken. Daarom heb ik een 17-35mm, en die gebruik ik graag voor aparte shots. Zoals dit soort dingen:



Uit gemak heb ik ook een 24-105mm en 50mm in mijn tas, maar deze lenzen gebruik ik maar zelden. Heb je een idee hoe vaak jij zelf de 24-70 range gebruikt? De grote teletoeters gebruik ik constant, en dan liefst ook nog de super tele. Als ik een vaste 500mm of 600mm zou hebben zou ik die vast gebruiken in 30% van de gevallen. Maar misschien fotografeer jij juist weer heel anders.

Tell us !

Groetjes,
Iwan

[wild weasel]

Vind het overigens heel moeilijk om je hierin een beetje fatsoenlijk te adviseren, ik persoonlijk vind ergonomie van Nikon helemaal top, maar als je ff stoeit met een Canon heb je dat ook zo onder de knie, kwestie van wennen. Waarin ik Canon weer veel beter vind is het bladeren door je foto´s, want dat ik bij onze D200 gewoon ronduit ruk.

Als ik zie hoeveel het gebruiksgemak van een D90 verbeterd is t.o.v. een D70 (o.a. qua bladeren), zou het zo maar kunnen dat alle nieuwere Nikons hierin verbeterd zijn. Een keer uitproberen dus!

Interessant trouwens dat er hier twee mensen zijn die nog een D200 hebben terwijl ik dacht dat velen hier ontevreden over waren (veel ruis en batterijslurpers?)?

Goed om te weten Rogier, ga ik zeker s naar kijken dan. Over de D200.......aangaande ruis heb je helemaal gelijk, da´s een drama bij dat ding, ik kom eigenlijk nooit boven ISO 200. Daar staat tegenover dat het 1 van de beste low ISO performers is die ik tot nu toe heb gezien (ISO 100 dus, gewoon geen ruis dat ding). Ik heb van de week een moment gehad dat ik tegen de beperkingen van mijn camera liep. Dat was tijdens de maans verduistering, die zich afspeelde precies in het verlengde van de Kaagbaan. Ik had graag wat mooie platen geschoten, maar het was donker en de maan stond dus nog heel laag en had daar door nog veels te weinig kracht. Een moment dus waarop ik een 2.8 lens en een lekker hoge ISO nodig had om de sluitertijden te halen voor een fatsoenlijke plaat. hoop dit jaar een D400 te gaan halen, dan hebben we er gelijk weer een nieuwe target bij

De D200 is de laatste generatie DSLR met nog een CCD censor. ik doe ze (heb er 2 namelijk) in ieder geval niet meer weg, want die censor is wel lekker levendig moet ik zeggen, met wat vettiger kleuren als de nieuwe CMOS censor in de D300 of D300s.

Die batterijen, tja, ook daarin moet ik je gelijk geven helaas, want ko-nijne, da´s niet grappig meer! Bij een dag fanatiek schieten (zoals op de open dagen bijvoorbeeld), trek ik er 3 accu´s doorheen! Zoals je ziet heb ik het dus opgelost met een arsenaal aan batterijen De enige manier waarop ik up and running blijf. Maar verder, niets dan goeds over deze camera, eerlijk is eerlijk.

Cheers!

Menno

[Flyboy]

Heb je een idee hoe vaak jij zelf de 24-70 range gebruikt? De grote teletoeters gebruik ik constant, en dan liefst ook nog de super tele. Als ik een vaste 500mm of 600mm zou hebben zou ik die vast gebruiken in 30% van de gevallen. Maar misschien fotografeer jij juist weer heel anders.

De helft van de foto's (in ieder geval bij airshows) komen toch van de static en/of de rolbaan en dat is over het algemeen in de standaard zoom range. Daarnaast heb ik nog zoiets als kinderen ...... maak ik ook wel foto's van.
1. EHVK

2.Frejus (LFTU)

3. KMCO

[RogerS]

Iwan, jij stapt dus af van de Full Frame vanwege de mm's?? En op de static dan, dan lijkt me een 24-70 F2.8 weer erg handig.

Hi Marc,

Inderdaad, ik stap weg van de FF vanwege de mm's. Statics zijn nou niet echt mijn ding, of ik moet er iets bijzonders van kunnen maken. Daarom heb ik een 17-35mm, en die gebruik ik graag voor aparte shots. Zoals dit soort dingen:


Uit gemak heb ik ook een 24-105mm en 50mm in mijn tas, maar deze lenzen gebruik ik maar zelden. Heb je een idee hoe vaak jij zelf de 24-70 range gebruikt? De grote teletoeters gebruik ik constant, en dan liefst ook nog de super tele. Als ik een vaste 500mm of 600mm zou hebben zou ik die vast gebruiken in 30% van de gevallen. Maar misschien fotografeer jij juist weer heel anders.

Tell us !

Groetjes,
Iwan

Hoi Iwan,
Gebruik al bijna 2 jaar de 500 mm als standaardlens, en heb op mijn tweede body de 28-300L (ik weet het, die lens deugt niet volgens de verhalen, maar daar heb ik lak aan(en heel wat voorpagina's om het tegendeel te bewijzen). Hierdoor blijft alles op reis behapbaar. Zie al die nieuwe FF camera's niet als voordeel. Ga binnenkort de Sony Alpha 77 testen. 1.6 sensor, en een
enorm aantall MP. Sony wordt nog niet serieus genomen, maar ze zijn flink in opkomst.

Gr Roger

[wild weasel]

[/quote]

Sony wordt nog niet serieus genomen, maar ze zijn flink in opkomst.

Gr Roger[/quote]

Zijn in de broadcast wereld marktleider. De nieuwe F100 en F3 zijn de nieuwe maatstaven, als je all pro´s moet geloven......dus ja, Sony zal zeker in de DSLR markt meer voet aan de grond gaan krijgen. Ze kunnen daarbij terugvallen op een lange staat van dienst en putten uit enorm veel ervaring.

[Iwan Bogels]

Over de D200.......aangaande ruis heb je helemaal gelijk, da´s een drama bij dat ding, ik kom eigenlijk nooit boven ISO 200. Daar staat tegenover dat het 1 van de beste low ISO performers is die ik tot nu toe heb gezien (ISO 100 dus, gewoon geen ruis dat ding). Ik heb van de week een moment gehad dat ik tegen de beperkingen van mijn camera liep. Dat was tijdens de maans verduistering, die zich afspeelde precies in het verlengde van de Kaagbaan. Ik had graag wat mooie platen geschoten, maar het was donker en de maan stond dus nog heel laag en had daar door nog veels te weinig kracht. Een moment dus waarop ik een 2.8 lens en een lekker hoge ISO nodig had om de sluitertijden te halen voor een fatsoenlijke plaat.

Hi Menno,

Hier vind ik toch wel een beetje wat van hoor…..

Als er nu nog camera’s zijn die qua ruis niet optimaal presteren in de range tot ISO 200 dan horen ze echt op de schroothoop thuis. En wat mij betreft neem ik een camera tegenwoordig ook niet meer serieus als ze niet minimaal ISO 800 aankunnen zonder ruis.

De nieuwe generatie sensoren kunnen echt een paar stapjes opgevoerd worden, waarbij de ruisgrens flink wordt opgetrokken. Het is echter de vraag waar je voor jezelf de grens trekt als het om ruis gaat. Ik wil je daarbij twee voorbeeldjes geven uit mijn eigen camera:

Hele foto, compleet geresized naar 900 x 600


Uitsnede van 900 x 600 uit de originele foto


Beide foto’s zijn onbewerkt, en je kunt goed zien wanneer de ruis gaat optreden. Bij de uitsnede is dat redelijk duidelijk zichtbaar vanaf ISO 1600, maar wordt het pas storend (volgens mijn normen) vanaf ISO 6400. Als je de hele foto verkleind naar 900 x 600 dan wordt ruis pas een issue vanaf ISO 25.600. En dan heb ik nog niet eens Noise Ninja of een andere ruisonderdrukker gebruikt.

Tussen jouw maximale ISO 200 en mijn maximale ISO 3200 zitten maarliefst 4 stops licht. Da’s het verschil tussen 1/15 f5.6 en 1/250 f5.6……

Zeker als je ook low-light omstandigheden probeert te tackelen zonder flits dan is de nieuwe generatie sensoren gewoon een must. Lekker binnen fotograferen zonder flits. Oh ja, en wat te denken van de laagste ISO standjes ? Wel vervelend als ISO 200 het minimum is. Ooit geprobeerd om een watervalletje met een lange sluitertijd te fotograferen? Dan heb je met ISO 200 zeker een ND-filter nodig om licht te lozen. Waarom hebben niet alle camera’s een ISO 50 stand ?

Zo maar weer een paar gedachten, zonder gelijk op merken te willen terugvallen.

Groetjes,
Iwan