lens boven 200 mm

[Coast]

Als je zeer tevreden bent over de kwaliteit van je 80-200, en daar heb je alle reden toe (het is gewoon één van de allerbeste zoomlenzen die er zijn), ga dan voor een vaste 300mm F4, met evt. een converter. Je hebt dan ook in het bereik boven de 200mm diezelfde scherpte en contrast. Of denk niet al te lang na, en koop toch die Nikkor 80-400. Toegegeven, het is een hoop geld, maar het is wel gewoon een goed objectief. Maar je kunt beide lenzen ook op de 2e hands markt vinden voor een wat vriendelijker prijs.

Arjen.

[Flyboy]

Afgelopen weekend was ik ook op de lenzen probeer en uitwissel festijn op Schiphol. Naast de lenzen die Iwan getest heeft was er nog een die hij niet meegeneomen heeft, namelijk de Nikon 300 F2.8 met 1,4x converter. Die was wel aanwezig. Zelf heb ik een plaatje getrokken met de 300 F2.8 en die is echt om te watertanden: scherp, helder en mooie kleuren. Over die vaste brandpunt ben ik helemaal overtuigd (qua kwaliteit dan). De prijs van deze gadget: 5.000,= euries, tweede hand wellicht voor de helft.
Met een andere collega spotter die in de zelfde omstandigheden verkeerd als ik heb ik uitvoerig gesproken over de balans tussen nut en noodzaak. Als ik de grote witte lenzen van 400 en 500 mm zie (ik heb ze in mij handen gehad en geprobeerd: je traint gelijk je spierballen) dan is het natuurlijk van geiligheid naar millimeters echt watertanden: geweldige lenzen!!! Deze zitten echt in de vijf digits voor de komma. Voor dat geld kan ik ook de studie van mijn kinderen bekostigen (jawel: een oude *** van tegen de 40 heeft zulke kinderen en dan liggen de prioriteiten even anders)

Waar ik inmiddels wel van overtuigd ben is dan de Bigma 50-500 en de 170-500 niet de kwaliteit leveren die ik zoek. De Canon 100-400 komt al veel dichterbij, maar die schijnt weer problemen te kunnen opleveren. Ik zou graag de Tamron 200-500 nog in het vergelijk zien en ook de Sigma 100-300 en dan met een 1,4 converter. Dit meer om ze te wegen dan om ze direct aan te schaffen.

De hele discussie die ik hier aangezwengeld heb gaat niet over of ik er het geld voor heb. Vaak zie ik argumenten als: spaar even door. Echt, als ik wil koop ik de hele boel in vaste millimeters: ik heb nog wel ergens een bonus liggen waar dat vanaf kan. De vraag is: heb ik er het geld voor over!!! Die vaste 300mm 2.8 is fantastisch!!!! Helemaal zo goed als de 80-200 2.8 van Nikon (en die is echt goed, alleen de vaste 180mm 2.8 schijn iets beter te zijn)

Alleen: bij vliegshows in de regen maak je toch geen goeie foto's. Vaak ga ik nieteens van huis af als het weerbericht me tegenstaat. Met 600 mm plus converter in Zuid Korea vanaf een hoteldak staat ook niet op mijn verlangslijst.
Het gaat dus om de prijs/prestatie verhouding van een lens, in relatie tot de toepassing in Europa.

Mijn conclusies in deze discussie:
* 400 mm op een digitale reflex is in Europa echt afdoende (voor 95% van de tijd, die andere 5% ga ik watertanden op de website van DAPPA en Touchdown-Aviation)
* De echt mooie lenzen zijn schreewend duur (zeker die van Nikon).
* De betaalbare lenzen leveren niet de kwaliteit die ik gewend ben. (Bigma 50-500 en 170-500)
* Voor converters is het belangrijk om de juiste converter bij de juiste lens te vinden (hierover zijn voldoende tests op het web te vinden)

Nu wil het toeval dat voor de 80-200mm F2.8 de Tamron 2x converter exceptioneel goed werkt EN maar een kleine 200 euro kost. Ik denk dat ik eerst die maar eens ga proberen. Als die me dan echt niet bevalt dan gooi ik hem het raam uit en ga me net zolang zitten verbijten tot ik
- Of de 300mm 2.8 van Nikon koop
- Of uit wanhoop een 100-400 van Canon met een extra body erbij aanschaf.
Eerst dus die converter van tamron proberen. Niet vanwege de geweldige kwaliteit, maar omdat ALS die acceptabel is (niet geweldig, want dat weten we allemaal dat hij dat niet is) ik ook nog de kinderen een nieuwe fiets kan geven. En dat is waarom ik deze discussie opgestart heb.

We worden allemaal opgewonden als we de geweldige foto's op de diverse websites zien, maar dit gaat als je een gezin hebt wel ten koste van iets. Dat is het me niet waard. Ik weet dat er in de spotterswereld een heleboel jongens en meisjes zijn die nog in hun studie tijd zitten of er net uit zijn en geen gezin hebben. Dan kan je al geld besteden zoals je wilt. Ik zit zelf in een confortabele positie: goeie baan, vrouw werkt zelf ook, auto van de zaak (ga regelmatig naar Parijs op en neer op een dag) en ik kan zelf mijn werk indelen: dag vrij? even de klant bellen dat ik een dagje later kom!! Juist als je in die positie zit ga je denken: Waarom wil ik dit eigenlijk?? Iedere keer rijd ik weer langs Charles de Gaule zonder te stoppen, en eigenlijk mis ik het ook niet.
Daarnaast heeft afgelopen weekend mij ook overtuigd van iets anders; Photoshop. Als je daarmee goed kan omgaan kan je de foto's die je maakt zoveel verbeteren. de betere kwaliteit foto's zit niet alleen in MEER millimeters, maar ook in : hoe haal ik de beste resultaten met de millimeters die ik heb.

En het derde ding wat ik me realiseerde was dat we nu foto's kunnen maken met onze spullen waar je 20 jaar geleden niet van kon dromen.
Is dat op een gegeven moment niet voldoende.

Sorry voor de domper op deze discussie, misschien niet de uitkomst waar anderen aan dachten maar als ik eerlijk ben denk ik er wel zo over. Als iemand er op wil reageren: Graag, ik houd van een goeie discussie.

En de volgende lenzen probeer dag ben ik er weer, waarschijnlijk met die Tamron converter, tenzij ik die al heb weggegooid en een canon erbij heb gekocht.

[Redskin301]

Een goed verhaal flyboy met een aantal opmerkelijke conclusies. Ik was
er die dag ook bij op schiphol en ben zelf ook helemaal overtuigd van de
vaste lensen. Zelf zit ik te denken aan de sigma 300mm F2.8 wat ik een
prachtige lens vind ook deze is prima te gebruiken met de 1.4 converter
van sigma wat daarbij ook gelijk een hele hoop kosten bespaart wanneer
je dit vergelijkt met een vaste 400 of 500mm. Die lenzen zagen er heel
mooi uit maar zijn voor mij ook echt onbetaalbaar. Ook ik ben een
fotograaf die vooral in Europa actief is en ik denk dat ik dus ook niet meer
mm's nodig heb dan dit om een hele mooie plaat te maken. Zelf ben ik
nog jong (25) en net afgestudeerd, maar ook ik heb het er niet voor over
om zoveel geld op tafel te leggen voor een dergelijke lens dus die mening
deel ik met je (Ik was trouwens diegene met de sigma 170-500 op SPL)

[EHAM]

@ Flyboy:
Mijn vader is het helemaal eens met jouw argumenten. Waarschijnlijk gebruik je de fotoapparatuur ook niet alleen voor vliegtuigen, maar ook voor het gezin, vakanties, etc.
Een paar vragen blijven nog over. Benieuwd wat jij daar van vindt:
1. Het verschil in prijs en in gewicht tussen een 2.8 300 mm en een 4.0 300 mm is enorm. Is dat het waard? Als je alleen bij mooi weer fotografeert diaframeer je toch meestal tot 5.6 of 8. Bovendien kun je digitaal heel makkelijk de ISO-waarde aanpassen van 50 naar 100 of van 100 naar 200. Scheelt je weer een stop. Is de 4.0 300 mm van Nikon voor jou geen optie? Deze lens schijnt ook heel goed te presteren met een 1.4 converter. Nikon heeft trouwens ook nog een 1.7 converter. Heeft iemand daar ervaring mee?
2. Is er in z'n algemeenheid verschil in kwaliteit tussen Canon en Nikon lenzen, of kun je dat zo niet zeggen? Volgens mijn vader zijn de Canon lenzen toch wat duurder.
Nou, dat was het. Succes verder met de keuze en al die dilemma's!

Mvg. namens m'n pa

[jeroenow]

Ik ben in de gelukkige omstandigheid geweest dat ik een aantal jaren zowel aan de NIKKOR 2.8/300mm en de NIKKOR 4.0/300mm heb mogen proeven. Ik heb nu nog alleen de NIKKOR 4.0/300mm; het verschil - ik fotografeer alleen met goed weer - is met het blote oog echt niet waar te nemen... alleen in mijn portemonnee!!! De extra stop 2.8 vs 4.0 heb je onder goede omstandigheden NIET nodig, geloof me. Ik fotografeer niet alleen vliegtuigen maar ook wildlife in Afrika, Amerika etc. en tot zover ben ik nog nooit in de problemen gekomen door het verlies aan extra stop en qua scherpte durf ik te beweren dat de 2.8 en de 4.0 gelijkwaardig zijn!!!

greetings Jeroen

[heatseaker]

Ik was helaas verhinderd, maar kan me helemaal vinden in het verhaal van Flyboy. Ik zit dan ook in ongeveer de zelfde situatie. Ben zelf ook al jaren een nikon gebruiker. Vroeger had ik een oude 80-200 2.8 die ik eigenlijk overal voor gebruikte. daarnaast had ik zo'n plastic sigma zoomlens tot 300 mm. Omdat deze lens zo slecht was dat je er zelfs met goed weer geen fatsoenlijke plaat kon trekken, maar ik toch wat meer milimeters wilde ben ik toch op zoek gegaan naar een 300 mm vast. Toen ik dat deed was net de nikon 300 /2.8 AFS uitgekomen en door heel veel surfen op het net heb ik toen in Duitsland een tweedehands 300 / 2.8 AFI op de kop kunnen tikken voor toen nog 5000 gulden. Een rib uit mijn lijf maar nu jaren later heb ik er nog steeds geen moment spijt van. Zeker nadat ik meer digitaal ben gaan fotograferen ben ik nog meer gebruik gaan maken van deze lens en kan ik gerust zeggen dat ik tijdens mijn spotterstrip meer foto's maak met mijn 300 dan met mn 80-200 /2.8 AFS VR (wat overigens ook een toppertje is - hoewel weinig toevoegt aan de oude 80-200.

Mijn advies zou dan ook zijn zoek een goede tweedehands 300 of 400 vast en koester hem als je kinderen

just my 2 cents

martin

[Folkert Lindhout]

hallo allemaal,

ik ben aan het sparen voor een 400 mm lens. ik hoor hier veel dingen over de canon 100-400mm. een andere optie voor mij is de sigma 80-400 OS. heeft mischien ervaringen met deze sigma?

grz. folkert lindhout

[Erik_7Xi]

Wellicht is een Canon EF 400mm f/5.6L iets? Ik ben zelf zeer te spreken over de lens, die met gemak gehakt maakt van de 100-400L op 400mm.

Zelfs "wide open" op f/5.6 is deze prime verbluffend scherp en stelt ook heel erg snel scherp, sneller dan mijn 300mm f/4L IS. De lens werkt ook goed met de 1.4x samen en de autofocus wordt er niet eens zoveel langzamer van (op een 1D-serie body).

Ik heb mijn 300mm f/4L IS dan ook van de hand gedaan en gebruik de 400mm nu naast de 70-200mm f/2.8L.

[Flyboy]

@ Flyboy:
Mijn vader is het helemaal eens met jouw argumenten. Waarschijnlijk gebruik je de fotoapparatuur ook niet alleen voor vliegtuigen, maar ook voor het gezin, vakanties, etc.
Een paar vragen blijven nog over. Benieuwd wat jij daar van vindt:
1. Het verschil in prijs en in gewicht tussen een 2.8 300 mm en een 4.0 300 mm is enorm. Is dat het waard? Als je alleen bij mooi weer fotografeert diaframeer je toch meestal tot 5.6 of 8. Bovendien kun je digitaal heel makkelijk de ISO-waarde aanpassen van 50 naar 100 of van 100 naar 200. Scheelt je weer een stop. Is de 4.0 300 mm van Nikon voor jou geen optie? Deze lens schijnt ook heel goed te presteren met een 1.4 converter. Nikon heeft trouwens ook nog een 1.7 converter. Heeft iemand daar ervaring mee?
2. Is er in z'n algemeenheid verschil in kwaliteit tussen Canon en Nikon lenzen, of kun je dat zo niet zeggen? Volgens mijn vader zijn de Canon lenzen toch wat duurder.
Nou, dat was het. Succes verder met de keuze en al die dilemma's!

Mvg. namens m'n pa

Nou, ik geloof dat een en ander al beantwoord is door anderen. Mijn toevoegingen (dit gaat weer verwarring geven): Op de zondagmiddag op schiphol heb ik even met de 300/2.8 mogen spelen en die is geweldig. Of hij zoveel beter is dan de 300/4?? Geen idee... die heb ik niet geprobeert. Als je nog een converter er bij wilt zetten is de 2.8 wel handig. Mijn conclusie een stuk terug zijn gebaseerd op het feit dat ik die 80-200/2.8 heb en daar doe ik een converter op. Dat zou ik niet doen bij een 300/4. De aankoop van de 2.8 zoomlens was destijds(nu dik 10 jaar terug) ook 3250 gulden: een heleboel geld toen, maar ik heb er geen seconde spijt van gehad en hij is echt veeeeeeel beter dan een gewone lens.
Een direct antwoord op je vraag of het prijsverschil het voor jou waard is: de vraag stellen is hem beantwoorden. Voor jou niet dus!!

Het tweede punt is dat Nikon lenzen zeker niet goedkoper zijn. Daarboven is het zo dat de importeur over is gegaan van Inca Haarlem naar de Duitse Importeur en de prijzen direct flink gestegen zijn. Dat was voor mij een reden om over te gaan naar Canon als ik nieuwe spulen ga kopen. Je moet uiteraard uitkijken waar je ze koopt.

[Folkert Lindhout]

hallo

ik ben vorige week de trotse eigenaar geworden van de sigma 80-400 os door het slechte weer heb ik alleen nog maar op een heldere avond een paar shots van de maan kunnen maken. van het weekend ga ik hem eens testen op schiphol. tot nu toe ben ik er tevreden over deze lens.

grz folkert lindhout

[Redskin301]

Hallo allemaal,

Ik heb laatst besloten dat de lens die ik ga aanschaffen bij mijn EOS30D
die ik ook ga aanschaffen de EF 300mm f4 IS USM gaat worden.

Nu heb ik alleen daar een vraag over die een aantal van jullie misschien
wel kan beantwoorden voor mij. Als ik op die lens een teleconvertor
EF 1,4x II of EF 2,0x II werkt dan de autofocus op de camera nog wel
Op internet kom je soms tegensprekende verhalen daarover tegen. Voor
de EF 1,4x II geloof ik eigenlijk wel dat hij dan werkt, maar vooral voor de
EF 2,0x II is het voor mij een vraag.

Mijn vraag is dus nogmaals weet iemand dit toevallig Bij voorbaat dank

[Kleintje Pils]

Uit eigen ervaring:

Op een semi-professionele body werkt de AF met een 2x converter niet meer, dit zijn de camera's in de range 350D, 30D en 5D.

Op een professionele body werkt de AF met een 2x converter nog wel, dit zijn de 1DmkIIn etc.

Met de 1.4x converter behoud je de AF nog wel op alle bodys

[Herbertvh]

Redskin301,

Dat met die converters zit als volgt:
- De 1.4 converter neemt één stop licht weg van de grootste diafragmaopening van je lens. De 300/4.0 wordt dus een (300 * cropfactor * 1.4)/5.6.
- De 2.0 converter neemt twee stops licht weg van de grootste diafragmaopening van je lens. De 300/4.0 wordt dus een (300 * cropfactor * 2.0)/8.0.

Een aantal van de Canon camera's heeft een grootste diafragmaopening van 5.6 of groter nodig om de autofocus (AF) te laten werken. De AF moet namelijk voldoende licht kunnen ontvangen om goed te werken. Dit geldt voor de Canon EOS xxD en EOS xxxD series (dus 20D/30D en 350D/400D). Op deze camera's kun je dus wel de AF gebruiken met een 300/4.0 met 1.4x converter (grootste diafragmaopening 5.6), maar niet met een 2.0x converter (grootste diafragmaopening 8.0). Een 300/2.8 met 2.0x converter zou op jouw camera dus wel de AF laten werken (reken maar na).

De Canon EOS xD series hebben een ander AF systeem, dat blijft werken tot een grootste diafragmaopening van 8.0. Met deze camera's kun je dus de 300/4.0 gebruiken in combinatie met zowel de 1.4 als de 2.0 converter.

Nog een paar opmerkingen hierbij:
- Ik ben er niet zeker van dat wat ik hier meld over de EOS xD series ook geldt voor de EOS 5D, want volgens mij heeft die een AF dat vergelijkbaar is met dat van de 20D/30D. Het bericht van Remco hierboven lijkt dat te bevestigen.
- Ook al accepteert de AF dat je een converter gebruikt, de AF zal er altijd langzamer en/of onzuiverder door gaan werken. Alle AF systemen hebben (het liefst heel veel) licht nodig om goed te werken; het "knijpen" van de beschikbare hoeveelheid licht door een converter kan dus gevolgen hebben voor hoe goed je AF werkt. Op dagen met veel licht merk ik in de praktijk overigens geen verschil.
- De kwaliteit van de Canon 2.0x converter schijnt niet zo best te zijn. Ik weet dat niet uit eigen ervaring, maar lees er veel negatieve berichten over op allerlei sites.

Uit eigen ervaring weet ik wel dat de 300/4.0 een erg prettige lens is om mee te werken, en ook samen met de 1.4 converter nog steeds erg goede resultaten geeft. Een combinatie die ik zeker aan kan raden.

Heb je hier wat aan?

Herbert

[Iwan Bogels]

Hey Herbert,

Zelf heb ik zowel de 1.4x als de 2.0x extender, en ik moet zeggen dat de kwaliteit van die twee stukjes glas nogal verschilt. De 1.4x is een prima aanvulling op mijn uitrusting, maar de 2.0x gebruik ik alleen bij extreme noodgevallen.

Mocht ik ooit mijn 2.0x extender kwijt raken dan denk ik niet dat ik een vervangend exemplaar koop. Dat geeft wellicht het beste aan hoe ik over dat ding denk.

Overigens zou ik graag wat meer vertellen over de AF van die 2.0x, maar met mijn combinatie van camera en lenzen kom ik nooit boven de f5.6 uit. Kan echter wel zeggen dat iedere combinatie van lenzen met mijn 2.0x altijd ten koste gaat van de AF-snelheid. Vele malen erger dan de 1.4x, die de lenzen slechts een klein beetje trager maakt.

Mijn advies: Koop de Canon EF 1.4x Extender II en laat die 2.0x links liggen.

Doej,
Iwan

[Redskin301]

Kijk het is toch beter om soms concrete zaken hier te vragen dan
simpelweg het internet af te struinen. Werd van de verschillende
antwoorden die ik vond niet veel wijzer omdat je niet weet wie verstand
van zaken heeft en wie de prutser is op al die fora.

Daartegenover kan ik echt wat met de antwoorden die jullie hebben
gegeven op mijn vraag, daarvoor mijn dank aan jullie. Van jullie weet ik
dat ik een antwoord krijg dat betrouwbaar is omdat ik de meeste van jullie
wel ken. Ik heb dus besloten om in Januari als ik ga overschakelen naar
Canon het volgende starterspakket te kopen:

EOS30D + EF 300mm f4.0 IS USM + EF 1,4x II

Nogmaals bedankt voor jullie hulp Remco, Herbert & Iwan