SBS spotten, waar leggen jullie de grens ?

[GoldenAce007]

Hoi,

Met de introductie van de SBS-1 radar is de spotterswereld natuurlijk flink veranderd. Als ik nu wat mis op SPL kan ik het nakijken via de SBS logs, terwijl je vroeger het BBS/Forum of Scramble in de gaten hield of je de regi nog terug kon vinden.

Met T7 heb ik nu de leuke discussie over waar de grens trekken tussen wel of niet meetellen. Ben benieuwd naar jullie grenzen. Het gaat natuurlijk alleen op voor de regi-spotters, diegene die foto's maken hebben vaak weer heel andere grenzen .Ik heb deze opties bedacht :

1. Met behulp van SBS-1 achterhaalde registraties tellen nooit mee
2. Met behulp van SBS-1 achterhaalde registraties als je toestel hebt gezien landed of vertrekkend van een airport in de buurt (voorbeeld Hoofddorp -SPL mag, een toestel op weg naar Beek gezien boven Hoofddorp telt niet) tellen ook mee, toestel is dus niet zelf gelezen.
3. Alle toestellen zelf gezien onder de 5000 ft achterhaald met SBS tellen mee, toestel is dus niet zelf gelezen.
4. Alles via SBS-1 achterhaald tellen mee, dus ook op 38000 ft, vanzelfsprekend moet je nog wel gezien hebben van wie die is.
5. Iets anders

Ben benieuwd naar jullie reacties, overigens zit ik zelf op optie 2, maar wordt gepushed richting optie 4

Grtz

Ronald

[Redskin]

Nu interesseren nummertjes me niet veel meer, maar in een verleden was ik daar ook fanatiek mee bezig. Toen was het niet zelf gelezen is niet gelezen dus zou ik voor optie 1 gaan. Daarbij heb ik begrepen dat het wel voorkomt dat nummertjes op SBS1 ook niet altijd kloppen.

[marcel32us]

Interessante discussie altijd, wat telt mee en wat niet.

Voor mij is overigens de spotterswereld helemaal niet verandert sinds de introductie van welke SBS dan ook, want ik heb het nog nooit gebruikt.

Toch aan antwoord op de vraag in algemene zin qua wat er voor mij aan achterhaalde regi's meetelt: alles wat je maar verzinnen kan, op welke manier dan ook. Mijn enige criterium is dat ik voor mezelf voldoende zeker wil weten dat de achterhaalde regi de juiste is bij de kist die ik gezien heb (en in hoeverre SBS die zekerheid geeft, weet ik niet, want dus nog nooit gebruikt).

Dat betekent dat het onder andere van de bijzonderheid van de kist ligt. Als ik een An.225 zie vliegen, heb ik niet eens SBS nodig . Als het een An.22 is die klopt met de tijd dat er een boven NL had moeten vliegen onderweg naar een veld waar 'ie gelezen is, doe ik het er voor. Is het een An.12, dan heb ik toch nog wel wat meer bevestiging nodig (bijvoorbeeld de maatschappij herkend, of gezien dat 'ie aan het dalen was voor bv SPL, en daar dan ook om de juiste tijd zijn binnengekomen). De laatste KLM 737 die ik nog moet doe ik gewoon helemaal niet op die manier, die moet ik zelf gelezen hebben (en met zelf gelezen bedoel ik dan: door iemand in mijn posse van die dag, soms leest iemand anders en ben ik notulist van dienst, en doe ik het daarvoor, volsta ik met een snelle blik over het platform om zeker te weten dat ik alles gezien heb wat er staat en ga ik niet alles nog een keer zelf checken.)

Voorbeeldje: tijdens de Scramble beurs een paar maanden geleden in Nieuwegein vloog er een Bell 412 over Nieuwegein met een auto eronder. Ik zag 'm in een flits tussen een paar gebouwen door en had eigenlijk niet veel meer info dan dat er een chopper met een auto eronder over Nieuwegein vloog. Later stonder er foto's van één of ander evenement waarbij een Mitsubishi onder een Bell 412 was afgeleverd op een plaats in de buurt (weet niet meer precies waar). Ondanks dat ik dus niet het type wist, en al helemaal geen regi: voor mij meer dan genoeg bevestiging, want zoveel choppers met auto's eronder vliegen er niet rond

Marcel

PS: overigens leg ik wel in mijn bestanden vast wat ik (of mijn posse) zelf gelezen heb, en wat ik opgezocht. Dat geldt zowel voor regi's als voor c/n's.

[Hans]

Hoi,

Ik sluit me bij Marcel aan; ik moet voor mezelf zeker genoeg zijn dat als ik ergens anders een nummertje vandaan haal, dat dit ook de kist is die ik gezien heb. En dan maakt het niet eens zoveel uit of de bron SBS is, of een log van andere spotters of wat dan ook. Maar ik noteer dan wel per definitie dat ik 'm niet zelf gelezen heb

Hans

[Michel]

2. Met behulp van SBS-1 achterhaalde registraties als je toestel hebt gezien landed of vertrekkend van een airport in de buurt (voorbeeld Hoofddorp -SPL mag, een toestel op weg naar Beek gezien boven Hoofddorp telt niet) tellen ook mee, toestel is dus niet zelf gelezen.

Ik pik deze er even uit, maar wil hem aanpassen naar hoe ik het zou doen (heb zelf overigens geen SBS):

Met behulp van SBS-1 (of CISS, of logjes van anderen) achterhaalde registraties als je toestel hebt gezien landed of vertrekkend op een airport, waar je op dat moment ook zelf bent.

En dan wil ik er ook nog eens redelijk bij in de buurt zijn. Als ik bijvoorbeeld op SPL bij de Kaagbaan sta, en ik zie iets interessants van de Aalsmeerbaan wegklimmen is dat erg jammer, maar daar doe ik al niks mee. Verkeer wat ik voor mijn neus zie landen/starten en die ik zelf terug kan vinden in het CISS of in logjes, neem ik wel mee. Al het overige niet.

Overvliegers doe ik sowieso niks mee. Leuk dat ik misschien een A380 van wie dan ook over zie komen, maar die gaat zeker niet de boeken in bij mij. Ook al is de registratie voor 100% zeker, ik laat hem voor wat het is.

[Boudewijn van Oirschot]

2. Met behulp van SBS-1 achterhaalde registraties als je toestel hebt gezien landed of vertrekkend van een airport in de buurt (voorbeeld Hoofddorp -SPL mag, een toestel op weg naar Beek gezien boven Hoofddorp telt niet) tellen ook mee, toestel is dus niet zelf gelezen.

Ik pik deze er even uit, maar wil hem aanpassen naar hoe ik het zou doen (heb zelf overigens geen SBS):

Met behulp van SBS-1 (of CISS, of logjes van anderen) achterhaalde registraties als je toestel hebt gezien landed of vertrekkend op een airport, waar je op dat moment ook zelf bent.

En dan wil ik er ook nog eens redelijk bij in de buurt zijn. Als ik bijvoorbeeld op SPL bij de Kaagbaan sta, en ik zie iets interessants van de Aalsmeerbaan wegklimmen is dat erg jammer, maar daar doe ik al niks mee. Verkeer wat ik voor mijn neus zie landen/starten en die ik zelf terug kan vinden in het CISS of in logjes, neem ik wel mee. Al het overige niet.

Overvliegers doe ik sowieso niks mee. Leuk dat ik misschien een A380 van wie dan ook over zie komen, maar die gaat zeker niet de boeken in bij mij. Ook al is de registratie voor 100% zeker, ik laat hem voor wat het is.

Inderdaad!

Ik schrijf ook alleen de registraties die langs de lens komen, de rest boeit me echt weinig omdat ik er dan toch geen foto van heb.

[Seagull]

4. Alles via SBS-1 achterhaald tellen mee, dus ook op 38000 ft, vanzelfsprekend moet je nog wel gezien hebben van wie die is.

Doe mij deze maar

Wel moet ik hem herkenbaar gezien hebben. 1 of andere vage streep waar de zon een beetje verkeerd op schijnt telt niet mee.

En wat maakt het voor verschil of je nu een vliegtuig op 2km afstand ziet en op sbs leest of een kist die op 12km hoogte vliegt en herkenbaar ziet en op sbs leest nu uit....

En ja ook op sbs zitten vliegtuigen tussen die niet de goede code uitzenden, maar die haal je er meestal wel vrij makkelijk uit. Neem als voorbeeld de Boeing 767 uit Chili die nu op RTM staat. Tsja die heeft nog zijn oude Portugeese code... Maar neem bijvoorbeeld alle Emirates kisten, nou neem maar van mij aan dat die allemaal correct zijn.

En ach, iemand met een verrekijker kan ook een verkeerde registratie lezen... met een beetje 'heatwave' en een beetje pech is een O of een Q ook niet echt uit elkaar te halen. En misschien tik je wel een verkeerde registratie in je database in.... zo kun je natuurlijk wel even doorgaan.

Iedereen moet het voor zichzelf weten, als je maar lol in je hobby hebt


Nobody is perfect

[Key]

Voor mij zelfde verhaal als Hans: ik besluit voor mezelf of ik zeker genoeg een regi kan achterhalen, uit wat voor bronnen dan ook. SBS komt daarin weinig voor, mede omdat ik geen dot spotter ben. Het enige waarvoor ik ver omhoog kijk zijn Antonov- en Hercules-achtige bromgeluiden, en die zal ik puur op basis van SBS niet opschrijven want dat is in die business nou net te vaag.
Maar het voorbeeld van laatst waarin Stuart mij a.h.v. SBS kon melden welke van twee Norwegians op een bepaalde tijd geland was, is er eentje waarbij het werkt voor mij.

Tsja die heeft nog zijn oude Portugeese code...

Als ik het een beetje gevolgd heb, is dit een misverstand. Hij heeft de code van B767 26205, maar in de db die SBS gebruikt staat nog de oude ID. Verbeter mij als ik het mis heb!


Erik

[Arnoud]

Leuk dit topic. Deze vraag houd mij ook al een tijdje bezig.
Voorlopig doe ik het zo :
Ik zie op mijn SBS bijvoorbeeld Emirates A380 A6-EDA over Arnhem richting Londen vliegen. Onderweg passeert hij dan het baken wat bij mij in de buurt ligt. Met mijn verrekijker zie ik dan met 100 % zekerheid dat het een Emirates toestel is en dat het een A380 is.Het vluchtnummer geeft ook aan dat hij op weg is van DXB naar LHR. Op te zoeken via Flightstats.com. Als ik dan s'avonds op European Spotters@yahoo groups kijk of op LHRAE google-groups dan is er meestal wel een log waarin staat dat iemand op LHR hem visueel heeft gelezen. In zo'n geval schrijf ik deze bij. En anders wanneer ik ongeveer binnen 2 weken op een foto-site zoals Airliners.net een foto zie van betreffend vlieguig op LHR op precies die datum.
Dit doe ik ook met Air India 777's naar LHR en Emirates 777's naar BHX enz. Bijzondere dus.
Een BA A320 naar LHR of een Lufthansa 737 naar FRA heeft dus geen zin voor mij.

Maar om op optie 4 over te gaan is wel erg aanlokkelijk. Maar het idee dat ik dan voor mezelf geen 100% zekerheid heb houd me dat gewoon tegen. Misschien ook vanwege het feit dat je dan eigenlijk niet meer zo vaak op Schiphol hoeft te komen.
Hoewel.... het verhaal van Seagull is ook wel aannemelijk.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk.

En i.d.d., ieder moet voor zichzelf weten wanneer hij/zij zich recht in de spiegel kan aankijken met z'n registratieboekje in z'n hand

Mazzel,
Arnoud

[Rembrandt]

Voor mij blijft het meestal bij 'niet zelf gelezen is niet gespot'.

Alleen als ik een kist langs zie komen waarvan ik het nummer niet kan lezen, dan vraag ik hem na op fori of via andere logs.
Om een voorbeeld te noemen:
Een maand geleden stond ik een dag langs de baan op Brussel.
De enige kisten die ik écht moeilijk te lezen vind (vooral als ze in rotatie zitten) zijn die van American Airlines.

Ik noteer dan de tijd en vraag het thuis na op het forum...
Ook met militaire kisten (niet volledige reg. op de kist) vraag of zoek ik het na.

Dus voor mij geen 38000ft kisten.
Misschien als ik genoeg geld heb voor een telescoop ofzo...

[Seagull]

Tsja die heeft nog zijn oude Portugeese code...

Als ik het een beetje gevolgd heb, is dit een misverstand. Hij heeft de code van B767 26205, maar in de db die SBS gebruikt staat nog de oude ID. Verbeter mij als ik het mis heb!
Erik

Bij deze tijd voor een verbetering

De code hangt niet aan een kist/frame maar aan een registratie. Ieder land heeft zijn eigen blok van codes die hij mag gebruiken.

Bijvoorbeeld de China Airlines die in nu zie binnenkomen op SPL, heeft registratie N168CL en daar hoor de code A10FA3 bij. Bij zijn vorige registratie B-18209 hoort de code 89910F.
(Alles wat met een A begint zijn Amerikanen..., 899 is Taiwan)
Zo zou de Chileense 767 een code moet hebben in de E80... serie, maar ja als niemand dat in het kastje veranderd dan blijft hij zijn oude code uitzenden.


Zelfs als ze binnen hun eigen lang hergeregistreerd worden krijgen ze een andere code. N803DE met code AAED52 is nu N296UP met code A30D94.

[Hans]

The messages on the HL8204 were not quite what this thread was about, so they have been moved to http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?f=12&t=52430" onclick="window.open(this.href);return false;

Regards,

Hans

[Key]

De code hangt niet aan een kist/frame maar aan een registratie.

Aha! Dus de Chilenen hebben de mode-S transponder van die 767 laten staan op de code die bij de Portugese regi hoort (dat zei je ook al ). Dan is het rondvliegen met vorige ID van kisten dus geen SBS-db-fout maar wel degelijk een nalatigheid van de operator. Da's nieuw voor me, thx.

Erik

[Rembrandt]

were not quite what this thread was about, so they have been moved

Misschien weer terug on-topic?