Moderator: gatso76
Jij hebt een platformpas zeker? Wij niet...Michel wrote:Jij gaat met je trap maar mooi ergens achteraan staan....Stratofreighter wrote:Met een trap is er nog goed over de huidige hekken heen te fotograferen als je die trap direct NAAST het hek kunt neerzettten. Maar als er ook nog een sloot tussen jou en het hek zit...
Wat heet nou 'beveiliging zo lek als een zeef'? Die kerel is gezien en gesnapt, dus de beveiliging heeft prima gefunctioneerd. Waarom moet het fysiek onmogelijk zijn voor personen te voet om het luchtvaartterrein langs een afgelegen startbaan te kunnen betreden? Dat is dezelfde mentaliteit die ervoor gaat zorgen dat helmen voor voetgangers nog eens verplicht worden. Maar je moet gewoon oppassen met oversteken, of als je stuurt oppassen of er iemand oversteekt. Snap je wat ik bedoel?skycruiser wrote:Dergelijke zaken laten de feiten weer goed zien: de beveiliging op/rond Schiphol is nog steeds zo lek als een zeef. En misschien dat men er nu met een hekwerk iets aan probeert te doen.
Het moeilijkste punt is je baas uitleggen waarom zijn kraan van zoveel ton euro de komende 3 weken alleen op de binnenplaats van een politieburo kan draaien.Nozem wrote:Ik bestuur een mobiele torenkraan met een hoogte van 26 meter en een bereik van 40 meter,manbak erin, maar ik denk dat dat ook wel niet mag....
Groet Ton
Inderdaad. Zoiets hebben ze in Parijs CDG toch ook langs de taxibaan bij Sofitel. Het hek staat laag en daar kun je gewoon over fotograferen, maar je kunt toch het terrein niet opsfeyenoord1 wrote:Maar kunnen ze dan niet gewoon een hek in het water zetten, zo hoog zodat het moeilijk is in het water er over te klimmen, en er staand op de kant er zo easy way overheen kan fotograferen? Geen zin namelijk om een ladder mee te nemen als ik vliegtuigen op de foto wil zetten
Ton,tonjochems wrote:Back to the topic.. drijgt weer een brede maatschappelijke discussie te
worden... Is geen toegevoegde waarde berichten met ... ik vind, ik wil, ik hoop en nog meer van dit soort whishfull thinking
Schiphol streeft naar goede voorzieningen voor vliegtuigspotters. Daarmee wordt bijgedragen aan een positief imago van de luchtvaart en de luchthaven. Het niet goed accommoderen van vliegtuigspotters heeft bovendien een negatief effect op de omgeving en de veiligheid.
Wat ik hieruit opmaak is dat de Schiphol Group spottersplaatsen gebruikt om spotters te centraliseren op 1 plek. Wat naar mijn mening een onmogelijke opgave is zeker als de fotografeer mogelijkheden van de nieuwe spottersplek alles behalve goed zijn.Uitgangspunt is dat er bij een spottersplaats goede voorzieningen komen. Die voorzieningen kunnen bijdragen aan de exploitatie van de spottersplaats. De huidige spottersplaats bij de Buitenveldertbaan, met een vestiging van Mac Donalds is hiervan een voorbeeld.
In principe ontwikkelt Schiphol Group spottersplaatsen die met dergelijke voorzieningen gecombineerd zijn. Ook zijn combinaties denkbaar met andere voorzieningen op het gebied van dagrecreatie. De locatie van een spottersplaats is hiervoor mede bepalend. In Schiphol Zuid-Oost (Kaagbaan) verdwijnt de huidige spottersplaats. Ter plaatse is de ontwikkeling van het vrachtareaal voorzien.
Nabij de Polderbaan wordt een nieuwe spottersplaats toegevoegd. Of er meer spottersplaatsen nodig zijn, is afhankelijk van het feitelijk gedrag van spotters. Negatieve effecten van spotten op de omgeving moeten voorkomen worden.
Dan vraag ik me toch af welk feitelijk gedrag hier bedoelt wordt?Of er meer spottersplaatsen nodig zijn, is afhankelijk van het feitelijk gedrag van spotters.
Eens, maar volgens mij hebben ze daar helemaal gelijk in. Hoewel één plek m.i. te weinig is voor heel Schiphol, is het wel zo dat spottersplekken de spotters (en dagjespiepo´s) centraliseren en dus heel goed is voor de veiligheid en overzichtelijkheid.Thijs wrote:Wat ik hieruit opmaak is dat de Schiphol Group spottersplaatsen gebruikt om spotters te centraliseren op 1 plek. Wat naar mijn mening een onmogelijke opgave is zeker als de fotografeer mogelijkheden van de nieuwe spottersplek alles behalve goed zijn.
Ik denk dat ze bedoelen, waar gaan de spotters staan als de bekende plek weg is en de nieuwe er is. Gaan de spotters van die nieuwe plek gebruik maken of niet. Zo niet, dan is er blijkbaar een behoefte aan een andere plek. Dus, als we met z´n allen die nieuwe plek niet goed óf niet genoeg vinden, dan gaan we met z´n allen rond het veld hangen en komt er mogelijk nog een volgende plek!Thijs wrote:Dan vraag ik me toch af welk feitelijk gedrag hier bedoelt wordt?Of er meer spottersplaatsen nodig zijn, is afhankelijk van het feitelijk gedrag van spotters.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more