f/4L versus f/2.8L

[phantomphreak]

Denk dat ik voor 4,0 gaan tenzij je ook binnen actie wil gaan fotograferen. Ik gebruik zelf veel de Nikon 300mm/F4 prime (tweedehands trouwens en bevalt super ) heb eigenlijk nog nooit meegemaakt dat dat niet genoeg is. Sterker nog, F4 gebruik ik ook nauwelijks.
Vaak gebruik ik diafragma voorkeuze en zet 'm dan op 5,6 tot 8 omdat de lens in dat gebied toch vaak het scherpst is (hoewel ik zelf geen verschil zie als ik F4,0 gebruik).

Wat wel een voordeel kan zijn van een 2,8 is dat je meer licht overhoudt als je er een converter of extender tussen stopt. Zelf gebruik ik regelmatig een 1,4x en dan wordt de AF toch wel een beetje langzaam. Maar als je goed anticipeert gaat het nog prima.

Verder moet ik er bij zeggen dat ik geen ervaring heb met 2,8 lenzen. En dat ik de meeste foto's op het beeldscherm van mijn PC bekijk of ze af laat drukken op maximaal 20x30cm formaat.

En inderdaad: tweedehands spullen, ik heb er i.h.a. best goede ervaringen mee.

[evhest]

Nou, als dat zo is, waarom koopt men dan niet gewoon een 5.6 lens ???

Een f/4 is voor mij perfecte balans tussen beeldkwaliteit en prijs. Op een gegeven moment ben je vignettering, onscherpte en chromatische aberratie in het goedkopere segment zat en ga je op zoek naar betere beeldkwaliteit. Je komt dan al toch snel bij lichtsterkere lensen terecht. Want één ding wel waar; beeldkwaliteit en lichtsterkte gaan vaak hand in hand. Een f/2.8 is me echter te hoog gegrepen, ook omdat ik die lens nooit ten volle zal benutten.

Beetje off topic:
Daarbij geef ik de voorkeur aan lensen met een vast diafragma - en dat zijn meest toch lichtsterke lensen. Voor mijn huidige kit had ik trouwens een Sigma 100-300 f/4 EX en dat is een briljant ding - mits je een goed exemplaar treft. Bij inzoomen gaat er geen licht verloren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Canon 100-400.

Ik heb Sigma destijds ingeruild tegen een scherpere prime Canon 300mm f/4 IS USM. Maar ik overweeg eigenlijk terug te keren....

[warthog64]

Heb de 70-200 4.0 L IS,
een paar weken geleden gekocht,

zie,

http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=33594" onclick="window.open(this.href);return false;

en ik ben er zeer tevreden over.
Kan de lens niet vergelijken met de 2.8 versie, die heb ik nooit in mijn bezit gehad.

als je wat voorbeelden wilt zien met die lens in combinatie met de canon 20-D.
Zie dan,

http://www.airfighters.com/photo_5478.details.large" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.airfighters.com/photo_5482.details.large" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.airfighters.com/photo_5522.details.large" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cees van der Bent]

als je wat voorbeelden wilt zien met die lens in combinatie met de canon 20-D.Zie dan

Deze beelden dragen erg bij aan mijn keuze, Roel, bedankt.

Belangrijkste reden voor een ander objectief was voor mij de scherpte van mijn huidige telezoom.

Momenteel heb ik een EF 75-300, regelmatig om te huilen.
Platen boven de 200mm kunnen sowieso regelrecht naar de prullenbak.

Bedankt allemaal dat dit een leuke discussie geworden is.

[MISOS]

Ik denk dat de verschillen qua fotografische kwaliteiten bij deze lenzen niet extreem groot zal zijn. Ik denk dat je met beide lenzen een mooi stuk techniek in handen hebt.

Wat ik nog wel mis in deze "discussie" is of je misschien nog meer gaat doen met deze lens.

Als je de lens bijvoorbeeld ook op vakantie mee wilt nemen dan vind ik persoonlijk het lage gewicht van de 4.0 versie dus wel een heel groot pluspunt. Het is gewoon een wat makkelijker lens om mee te nemen dan zo´n zware 2.8.

Grtz Henk

[sjaakjan]

Ik heb zelf een Nikon 80-200/2.8, gekocht in het diatijdperk met de volgende overwegingen :

1) Met dia of negatief zat je meer aan de 'grens' van je systeem (lagere gevoeligheden, dus eerder f4 of f2.8 ) waarbij het dus meer dan nu uitmaakte van je grootste opening was. Deze reden is met digitaal minder aanwezig, als het licht minder wordt compenseer je door een hogere ISO. Ook het feit dat lichtafval sowieso kleiner is bij digitaal omdat de sensor kleiner is doet pleiten voor de f4 lens. Alleen op een 5D kan 2.8 weer interessant worden, omdat dit full frame is.

2) Als ik op f5.6 schiet, heb ik respectievelijk 1 of 2 stops gediagfragmeerd als je een f4 met een f2.8 lens vergelijkt. Mijn inziens moet dit uitmaken voor de kwaliteit.

3) Met een converter hetzelfde, of je grootste diafragma f5.6 of f4 is met een 2.0x maakt wel degelijk uit voor de kwaliteit en autofocussnelheid.

4) Als je meer fotografeerd dan alleen vliegtuigen, zoals bijv. portretten, kan net die extra kleine scherptediepte een rol spelen; dit zul je zelf moeten bepalen of dit belangrijk is. Een 85/1.4 of 85/1.2 koop je ook niet voor de lichtsterkte maar voor de scherptediepte.

5) Resumerend: in dit digitale tijdperk is een f4 lens nuttiger dan ooit; gewicht en prijs spelen een belangrijke rol. Als je alleen buitenwerk doet met veel scherptediepte is een f4 lens prima, mits dit niet ten koste gaat van converter operaties!

Sander

[Nozem]

Check dit.....

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=38659" onclick="window.open(this.href);return false;

of deze

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=38841" onclick="window.open(this.href);return false;

of deze

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=38250" onclick="window.open(this.href);return false;

of deze

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=37394" onclick="window.open(this.href);return false;

en zo kan ik wel even doorgaan met links over de keuze die jezelf moet maken ,maar hier kan je iig wat ideeen opdoen....

http://www.eosdigitaal.nl/forum/index.p ... 42414e28fc" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze link is trouwens usefull voor de Canon fotografen onder ons...
hier is veel informatie te vinden over ALLES om de Canon fotografie heen.

Groet Ton

[Laurens Alblas]

---

[RogerS]

Heb een paar maanden geleden mijn 70-200 2.8L verkocht, en de 4.0LIS versie aangeschaft. Op mijn 5D is de 4.0 een hele vooruitgang. Scherper en geen lichtafval. Heb in alle jaren met de 2.8 1 maal de volle opening moeten gebruiken. Dat was in de dia tijd. Tegenwoordig is het een stuk makkelijker door gewoon de iso wat op te voeren. Heb er geen spijt van dat ik van 2.8 naar 4.0 gegaan ben.

GR Roger

[Cees van der Bent]

Goedemorgen allen,

Het is f4 geworden.
Van wat ik er al mee gefotografeerd heb, kan ik alleen maar zeggen: de 75-300 wordt per direct uitgefaseerd.

Gisteren een (2e hands, Iwan ) exemplaar opgehaald bij een particulier.
Inclusief alle toestanden: zonnekap, lenszak, doppen, UV filter,doos, aankoopbon.

Allen bedankt voor de reacties.

[warthog64]

gefeliciteerd! is het een IS of non IS?
en laat je nog eens wat voorbeeldfoto's zien?

[Cees van der Bent]

gefeliciteerd! is het een IS of non IS?
en laat je nog eens wat voorbeeldfoto's zien?

Roel,

Het is een non IS.
Ik heb nog geen vliegtuigen als voorbeeld, maar zal er binnenkort enkele op het forum zetten.

[Iwan Bogels]

Het is f4 geworden.

Gisteren een (2e hands, Iwan ) exemplaar opgehaald bij een particulier.
Inclusief alle toestanden: zonnekap, lenszak, doppen, UV filter,doos, aankoopbon.

Gefeliciteerd Cees, ik hoop dat je er veel plezier van zult hebben.

Mag ik vragen hoeveel je voor de set hebt betaald ?

Groetjes,
Iwan

[Cees van der Bent]

Hoi Iwan,

Exact €400,- + een ritje Katwijk-Eindhoven.
2 jaar oud en werkelijk in sublieme staat.

[Iwan Bogels]

Exact €400,- + een ritje Katwijk-Eindhoven.
2 jaar oud en werkelijk in sublieme staat.

Hi Cees,

Da's mooi 32% korting ten opzichte van een nieuwe uit de winkel, en daarbij heb je dan een lens die zich al bewezen heeft. Ben benieuwd naar de resultaten....

Groetjes,
Iwan