Piloot kan niet landen

Rockville · Post by **Rockville** » 18 Dec 2008, 13:47

PARIJS - Een toestel van de goedkope Britse luchtvaartmaatschappij Flybe heeft de landing in Parijs dinsdag moeten afbreken. “Ik ben niet bevoegd om het toestel te landen”, deelde de piloot aan de verbijsterde passagiers mee. Hij keerde terug naar de plaats van vertrek, Cardiff in Wales.
Een woordvoerster van Flybe bevestigde het incident donderdag. De vliegenier mocht pas sinds kort op het betreffende toestel vliegen, maar had nog niet de volledige training doorlopen. Zo had hij nooit geoefend in mistige omstandigheden, zoals bij de landing op het vliegveld Charles de Gaulle.

Telegraaf, do 18 dec 2008, 13:38

Marco DeG · Post by **Marco DeG** » 18 Dec 2008, 13:59

Rockville wrote:PARIJS - Een toestel van de goedkope Britse luchtvaartmaatschappij Flybe heeft de landing in Parijs dinsdag moeten afbreken. “Ik ben niet bevoegd om het toestel te landen”, deelde de piloot aan de verbijsterde passagiers mee. Hij keerde terug naar de plaats van vertrek, Cardiff in Wales.
Een woordvoerster van Flybe bevestigde het incident donderdag. De vliegenier mocht pas sinds kort op het betreffende toestel vliegen, maar had nog niet de volledige training doorlopen. Zo had hij nooit geoefend in mistige omstandigheden, zoals bij de landing op het vliegveld Charles de Gaulle.

Telegraaf, do 18 dec 2008, 13:38

Vooral dat laatste zinnetje "Telegraaf, do 18 dec2008" zegt weer genoeg......

gatso76 · Post by **gatso76** » 18 Dec 2008, 14:09

Gaaaaaaaaaaaaaaap, typisch Televaag...het verhaal zo omdraaien dat het bijna 'ernstig' wordt.
Het juiste verhaal is dus dat hij/zij niet kon landen door de weersomstandigheden, mist omdat hij/zij daarvoor nog niet de juiste training had afgerond.
Vaak zijn niet de weersomstandigheden de oorzaak ervan dat een vliegtuig niet kan landen, maar het 'gebrek' aan opleiding van de piloot.
Een 'modern' vliegtuig kan prima landen in mist, maar de piloten moeten hiervoor ook een opleiding hebben gehad hoe te handelen in zo een situatie.
'Missen' de piloten hiervoor de juiste opleiding dan moet een vliegtuig uitwijken naar een luchthaven waar de piloten met hun opleiding wel mogen landen.

Kijk bv maar eens naar Schiphol de afgelopen twee dagen...zelfs een moderne B747 of B777 moet uitwijken omdat de bemanning niet de juiste opleiding heeft gehad...of naar de TAP A319 die nu op Rotterdam staat...wel kunnen opstijgen vanaf Schiphol, maar niet retour kunnen komen vanwege de juiste opleiding icm met de weersomstandigheden.

Dus Televaag...wees de krant van wakker Nederland en pas je bericht eens aan...

evhest · Post by **evhest** » 18 Dec 2008, 14:26

Nou sorry, maar ik vind het merkwaardig. Je kunt het uit een soort beroeps- of hobby-deformatie nou wel goedpraten, maar het is vreemd dat een bemanning vertrekt (wetende van de verwachte weersomstandigheden bij aankomst) en uiteindelijk dus terugkeert omdat geen van de vliegers de juiste papieren en ervaring heeft. De gezagvoerder dus blijkbaar ook niet. Flybe heeft gewoon de gok genomen en dat hoort een luchtvaartmaatschappij niet te doen. Als passagier zou dat mij ook ZEER verbazen, nog los van alle ongemak die het met zich meebrengt.

Marco DeG · Post by **Marco DeG** » 18 Dec 2008, 14:29

evhest wrote:Nou sorry, maar ik vind het merkwaardig. Je kunt het uit een soort beroeps- of hobby-deformatie nou wel goedpraten, maar het is vreemd dat een bemanning vertrekt (wetende van de verwachte weersomstandigheden bij aankomst) en uiteindelijk dus terugkeert omdat geen van de vliegers de juiste papieren en ervaring heeft. De gezagvoerder dus blijkbaar ook niet. Flybe heeft gewoon de gok genomen en dat hoort een luchtvaartmaatschappij niet te doen. Als passagier zou dat mij ook ZEER verbazen, nog los van alle ongemak die het met zich meebrengt.

Heeft niks met goedpraten te maken maar is dagelijkse werkelijkheid....ook bij KLM etc...
Dat ze teruggevlogen zijn naar plaats van vertrek zal oa. te maken hebben gehad met kostenanalyse...

Groeten,
Marco

Weer is trouwens een veranderlijk iets en misschien verwachte men wel ander weer dan bij aankomst bleek.......Je wil niet weten hoe regelmatig de METEO op schiphol er "naast" zit.....zeker in mist situaties als het heel lastig in te schatten is hoeveel zicht er over twee uur is..... en 400 meter (voorspeld) dan wel uiteindelijk 300meter, kan net dat verschil zijn tussen wel en niet kunnen/mogen landen.

wedelman · Post by **wedelman** » 18 Dec 2008, 15:09

Dit soort dingen gebeurt dagelijks. Heel erg veel is afhankelijk van de voorspelling van de Meteo. Als de inschatting gemaakt wordt: het kan ten tijde van de landing wel, dan wordt er gevlogen. Kan het dan alsnog niet, dan wordt het uitwijken of terugkeren!

Thermal · Post by **Thermal** » 18 Dec 2008, 15:28

'Missen' de piloten hiervoor de juiste opleiding dan moet een vliegtuig uitwijken naar een luchthaven waar de piloten met hun opleiding wel mogen landen.

Als jij niet de juiste papieren hebt om als captain een Q400 (met 62(!!) PAX) in de mist te landen dan heb je sowieso niks te zoeken in de cockpit. Waarom bestaan er dan PPL, RPL, CPL en ATPL etc etc?? Anders kunnen ze iedere boerenjan met een PPL wel in die cockpit gooien en hopen op goed weer.

Kan wel Televaag zijn maar het FlyBe heeft het wel bevestigd.

.......Je wil niet weten hoe regelmatig de METEO op schiphol er "naast" zit.....

Heeft er niks mee te maken. Hoe kun je nu in DECEMBER een crew inzetten op vlucht in EUROPA die niet bevoegd is om in mist te vliegen/landen.

Lekker maatschappij dat FlyBe.

wedelman · Post by **wedelman** » 18 Dec 2008, 16:02

Ik ben er van overtuigd dat IEDERE maatschappij met piloten vliegt die niet volledig opgeleid zijn!

En de reden daarvoor:
Opleiden kost tijd. Een volledig opgeleide piloot heeft daar zeker zes jaar opleiding voor gehad, waarvan vijf als (co)piloot.
Dat een maatschappij dan geen volledig opgeleide piloot en een piloot in opleiding bij elkaar zetten snap ik ook niet helemaal.
Het zal wel een economisch weloverwogen keuze zijn. Drie keer per jaar omkeren kost misschien minder dan drie volledig opgeide piloten met OJTI (On the Job Training Instructor).

Marco DeG · Post by **Marco DeG** » 18 Dec 2008, 16:36

Thermal wrote:
'Missen' de piloten hiervoor de juiste opleiding dan moet een vliegtuig uitwijken naar een luchthaven waar de piloten met hun opleiding wel mogen landen.
Als jij niet de juiste papieren hebt om als captain een Q400 (met 62(!!) PAX) in de mist te landen dan heb je sowieso niks te zoeken in de cockpit. Waarom bestaan er dan PPL, RPL, CPL en ATPL etc etc?? Anders kunnen ze iedere boerenjan met een PPL wel in die cockpit gooien en hopen op goed weer.

Kan wel Televaag zijn maar het FlyBe heeft het wel bevestigd.

.......Je wil niet weten hoe regelmatig de METEO op schiphol er "naast" zit.....
Heeft er niks mee te maken. Hoe kun je nu in DECEMBER een crew inzetten op vlucht in EUROPA die niet bevoegd is om in mist te vliegen/landen.

Lekker maatschappij dat FlyBe.

Een (uitgesproken) eigen mening hebben ben ik alleen maar voorstander van maar handig is het wel als je een beetje kennis van zaken hebt over dat onderwerp.
Toen NWA/KLM over ging op de A330/A340 vlogen er vliegers rond die bij mist minimaal 700 meter nodig hadden (en dat is veel). Deze heren hadden méér dan genoeg vlieguren maar (nog) niet op deze kist. Dat vergt actuele vliegtijd. Het lijkt erop dat het in dit geval dus ook zo was, de vlieger vloog nog niet zo lang op dit type .....dus een hogere waarde nodig.
Ik ken niet de omstandigheden op het veld van aankomst en misschien waren die wel veel slechter geworden dan vooraf voorspeld, en geloof me dat gebeurt op schiphol ook regelmatig. Want dat is met mist gewoon lastig.
Als de vlieger vooraf had geweten dat het de komende uren beneden zijn limieten was geweest kan ik me echt niet voorstellen dat hij weg zou zijn gegaan en ik denk dat BE dat ook niet had toegestaan.
Dat BE dit verhaal bevestigd geeft ook al aan dat er niks vreemds aan de hand is.....juist de onwetenheid van derden maken het een mooier verhaal dan het is (zoals wel vaker in de Telegraaf of onwetende passagiers).

Ciao,
Marco

streep · Post by **streep** » 18 Dec 2008, 18:18

Thermal wrote: Als jij niet de juiste papieren hebt om als captain een Q400 (met 62(!!) PAX) in de mist te landen dan heb je sowieso niks te zoeken in de cockpit. Waarom bestaan er dan PPL, RPL, CPL en ATPL etc etc?? Anders kunnen ze iedere boerenjan met een PPL wel in die cockpit gooien en hopen op goed weer.

Precies !!
Waarom bestaan er dan PPL, RPL, CPL en ATPL
.... Cat 1, Cat 3 Cat 3B (Diverse zicht condities) ??

Omdat ze anders .....
iedere boerenjan met een PPL wel in die cockpit gooien

Grappig dat knippen met texten, ik zou zo bij de krant kunnen.

Echter dit kanten verhaaltje is helemaal correct en de waarheid !!

evhest · Post by **evhest** » 18 Dec 2008, 20:29

Mooie redenaties hier... Het gebeurt vaker, dus het is allemaal geen probleem. Ja mensen, zelfs de KLM doet het, dus dan zal het allemaal wel in orde zijn. Have a safe flight!

Tsja, op Amerikaanse scholen worden regelmatig zo maar wat mensen afgeknald. Laten we daar dan ook maar geen probleem meer van maken en gewoon doen of het allemaal de normaalste zaak van de wereld is.

Nee, een functie als kritisch journalist is voor die mensen niet weggelegd...

Thermal · Post by **Thermal** » 18 Dec 2008, 20:40

maar handig is het wel als je een beetje kennis van zaken hebt over dat onderwerp.

Jammer dat hier posts steeds vaker verzanden in een "ik heb gelijker dan jij" verhaal. Maar goed, ik ga er van uit dat je er veeeel meer over dit onderwerp weet dan ik Marco de G.

Links om of rechtsom, dit is abnormaal, je stuurt gewoonweg niet een niet-CATII/III gebrevetteerde captain op weg in dit continent in deze tijd van het jaar. Nog ongelofelijker wordt het als je beseft dat heel Europa vol zit met ervaren vliegers die die kist waarschijnlijk hadden mogen neerzetten maar die geen baan hebben of hun baan kwijt zijn.

Ik begin in januari aan mijn ATPL. Maar ik kan net zo goed nu al gaan solliciteren bij de airlines met mijn CPL zo te zien.

De schuld ligt zeker niet bij de vlieger, die heeft goed gehandeld. Maar FlyBe slaat hier toch even een blunder.

Marco DeG · Post by **Marco DeG** » 18 Dec 2008, 21:05

evhest wrote:Mooie redenaties hier... Het gebeurt vaker, dus het is allemaal geen probleem. Ja mensen, zelfs de KLM doet het, dus dan zal het allemaal wel in orde zijn. Have a safe flight!

Tsja, op Amerikaanse scholen worden regelmatig zo maar wat mensen afgeknald. Laten we daar dan ook maar geen probleem meer van maken en gewoon doen of het allemaal de normaalste zaak van de wereld is.

Nee, een functie als kritisch journalist is voor die mensen niet weggelegd...

Dat beweer ik niet (mooi vergelijk trouwens)....maar nu komt het toevallig in de krant...en er is geen onaanvaardbaar risico genomen. Als ik in die kist had gezeten was ik ook liever terug gegaan dan dat de captain koste wat het kost die kist aan de grond wil zetten......

adz · Post by **adz** » 18 Dec 2008, 21:08

Goede avond,

Ik wil het geval niet goedpraten, maar wel enige nuance in de discussie aanbrengen.

Enkelen hierboven vallen over het feit dat de cockpitbemanning niet bevoegd was om met de op dat moment geldende zichtwaarden de nadering voort te zetten. Opmerking als 'dan heb je sowieso niks te zoeken in de cockpit' insinueren dat er een crew voorin gezet is die niet/nauwelijks wist wat het deed. (als dat niet zo bedoeld was, hoor ik het wel) Dat is natuurlijk in geen geval in de buurt van de waarheid. Een maatschappij zal altijd met een bevoegde crew gaan vliegen. Het kan echter voorkomen dat er een minder ervaren crew zal zitten, waardoor er enkele limieten qua minimaal benodigd zicht en qua beslissingshoogte naar een ruimere marge verschoven moeten worden. Dat lijkt me logisch.

FlyBE. heeft er in dit geval voor gekozen om de vlucht toch te laten vertrekken. Misschien was dit omdat de verwachting vwb het weer positief waren. Dan riskeer je in zo´n geval dat je uit moet wijken en is dat spijtig en zul je je passagiers tegemoet moeten komen (Vind ik).
Ik snap wel waarom FlyBE. dit risico genomen heeft. Ze hebben op dit moment een vloot van, bij mijn weten, 44 DHC-8-400´s. Dat is bijna 20 procent van het totaal van dat type. Logischerwijs bestaat dan niet al je cockpitbemanning uit ervaren mensen. Hierdoor zullen ze genoodzaakt zijn vaker dit soort beslissingen te moeten nemen. Als de nadering wel voltooid had kunnen worden omdat de weerscondities verbeterd waren, had je niemand hier ooit over gehoord. Waarschijnlijk is het economisch verantwoorder om een enkele keer uit te wijken dan om vluchten te annuleren of (lang) te vertragen.

In dit geval is het spijtig dat het zo gegaan is, maar is hier (in mijn ogen) geen onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van de passagiers genomen. Het lijkt er op dat ze rekening hielden met deze situatie, aangezien ze genoeg brandstof hadden om helemaal naar het vertrekpunt terug te gaan.

Kortom, niet netjes naar je passagiers. Zeker niet.
Maar om de crew en de maatschappij van allerlei vormen van onkunde te betichten vind ik te ver gaan.

De vacature voor een journalist hebben ze in ieder geval bij de Telegraaf nog openstaan. Ik heb ze namelijk nog nooit kunnen betrappen op een journalistiek artikel. Slechts op stukjes van het niveau van een slap kaakje bij de te kort getrokken thee.

Fijne Avond,

Ard

Marco DeG · Post by **Marco DeG** » 18 Dec 2008, 21:09

Thermal wrote:
maar handig is het wel als je een beetje kennis van zaken hebt over dat onderwerp.
Jammer dat hier posts steeds vaker verzanden in een "ik heb gelijker dan jij" verhaal. Maar goed, ik ga er van uit dat je er veeeel meer over dit onderwerp weet dan ik Marco de G.

Links om of rechtsom, dit is abnormaal, je stuurt gewoonweg niet een niet-CATII/III gebrevetteerde captain op weg in dit continent in deze tijd van het jaar. Nog ongelofelijker wordt het als je beseft dat heel Europa vol zit met ervaren vliegers die die kist waarschijnlijk hadden mogen neerzetten maar die geen baan hebben of hun baan kwijt zijn.

Ik begin in januari aan mijn ATPL. Maar ik kan net zo goed nu al gaan solliciteren bij de airlines met mijn CPL zo te zien.

De schuld ligt zeker niet bij de vlieger, die heeft goed gehandeld. Maar FlyBe slaat hier toch even een blunder.

Nee ik wil helemaal niet het ik heb gelijker gevoel oproepen maar zit er wel dagelijks in en kan goed beoordelen dat dit een typisch telegraaf verhaaltje is. En daar ging het om niet dan.....
Eigenlijk alweer teveel discussie om "niets" ...........

Scramble Messageboard