ivo de groot wrote:en dat komt door het tech.mankement wat veel te vaak voor komt vin ik.en oude vliegtuigen gaan dan steeds meer gebreken vertonen en dant kost op den duur te veel.
Wat is veel te vaak? Lees bovenstaande post van ErikFB nog eens.....
Daarbij heb jij, naar mijn idee, net als velen met ons geen inzicht in de kosten binnen ArkeFly.
Wist je dat het leasen van bijvoorbeeld een nieuwere A330 tot wel 3x meer kost dan de leasekosten van de B767 die ArkeFly heeft? Dus meer onderhoud en lagere leasekosten zouden bij elkaar dan wel eens veel goedkoper kunnen zijn dan minder onderhoud en veel hogere leasekosten.
En dat oudere vliegtuigen vaak stuk zijn? De F100 en de 737-classic vloot van KLM is gemiddeld ouder dan de 767 vloot van ArkeFly, alleen als er bij de KL 1 stuk is, rollen ze gewoon een andere vanaf het platform. Dat gaat ook wat makkelijker als je 150+ vliegtuigen in je vloot hebt, tegenover 4 bij ArkeFly (Vanaf april 6)
Heb je wel eens gekeken hoeveel KLM vluchten er op een dag vertraagd of uiteindelijk helemaal niet vertrekken (Annuleringen) door technische gebreken? Arke annuleert, in tegenstelling tot KLM, zelden vluchten. Martijn heeft dat in eerdere posts ook al eens aangekaard, Ga dat voor de gein eens een maandje bijhouden, en zet dat af tegen de cijfers van ArkeFLy B767's. Veel verschil zal je, procentueel (dus in verhouding), niet merken.