Dat is een politieke beslissing. En dan verbaast geldverspilling?amarx wrote:Beetje geld verspilling of niet dan???
Het vervolg hiervan nu op Luchtvaartnieuws.nl.Rockville wrote:VCD bezoekt Amerika.
Ik vraag me dan nog steeds af hoeveel inzet van personeel dat gaat kosten om dit ook daadwerkelijk te gaan waarmaken. Wat zijn de onderhoudsuren per gevlogen uur voor een F-16 t.o.v. de JSF (of elk ander nieuwer type)?evhest wrote:Toch eigenaardig, ik lees net een artikeltje op www.f-16.net over een F-16D van Luke met 7.200 uren op de klok en het beestje blijft nog vrolijk door vliegen. Ik begon zo langzamerhand te vermoeden dat onze F-16's toch wel eens langer mee kunnen gaan dan de luchtmacht doet voorkomen. In de huidige plannen voor uitfasering komt zelfs de F-16's met de meeste uren niet eens in de buurt van die 7.200....
Volgens mij is Luke alleen training (wordt iets anders gebruikt dus), en heeft de KLu geen woestijn, laat staan eentje waar een paar honderd F-16's in staan om spul vanaf te sleutelen...Toch eigenaardig, ik lees net een artikeltje op http://www.f-16.net" onclick="window.open(this.href);return false; over een F-16D van Luke met 7.200 uren op de klok en het beestje blijft nog vrolijk door vliegen. Ik begon zo langzamerhand te vermoeden dat onze F-16's toch wel eens langer mee kunnen gaan dan de luchtmacht doet voorkomen. In de huidige plannen voor uitfasering komt zelfs de F-16's met de meeste uren niet eens in de buurt van die 7.200....
dat maakt mij heel benieuwd........ voldoende goedkope alternatieven.... (hij meende zich zeker te herinneren dat een aantal landen nog MLU F-16's aanbiedt...?)Wheeler meent dat er voldoende goedkope alternatieven zijn. ,,Het is mogelijk om de F-16's te moderniseren, maar er zijn veel meer opties.
Mjaa, dan is het dus een logistiek probleem. Het oplossen van dat probleem lijkt mij nog altijd oneindig veel goedkoper dan het kopen 85 toestellen waarvan de stukprijs nog niet eens vaststaat.Polecat wrote: Volgens mij is Luke alleen training (wordt iets anders gebruikt dus), en heeft de KLu geen woestijn, laat staan eentje waar een paar honderd F-16's in staan om spul vanaf te sleutelen...
Ten eerste zijn het al F-16C's, die al iets anders in elkaar steken, en ze zijn zeker niet van de fiscal years waarin de KLu F-16's gebouwd zijn (ondanks de diverse pacers zijn en blijven het oudere kisten..) Daarnaast denk ik dat waar de KLu multirole opereert met de F-16 de amerikanendat toch echt minder doen...evhest wrote:Mjaa, dan is het dus een logistiek probleem. Het oplossen van dat probleem lijkt mij nog altijd oneindig veel goedkoper dan het kopen 85 toestellen waarvan de stukprijs nog niet eens vaststaat.Polecat wrote: Volgens mij is Luke alleen training (wordt iets anders gebruikt dus), en heeft de KLu geen woestijn, laat staan eentje waar een paar honderd F-16's in staan om spul vanaf te sleutelen...
Dat argument van training had ik wel verwacht, maar volgens mij is het onzin. De F-16's van Luke hangen ook regelmatig vol met alle soorten wapentuig dus de belasting lijkt mij even hoog (zeker met de vele touch & goes die je op Luke ziet). Zwaarbeladen KLu F-16's hangen momenteel vooral urenlang in de lucht boven Afghanistan. Daar slijt zo'n kist echt niet intensief van.
Kort gezegd; ik vind het erg opmerkelijk dat de Amerikanen vliegen met F-16's met 7200 uren op de klok waar de KLu zegt dat haar kisten na 5500 (give or take) op zijn. Wat ik mij afvraag; hoeveel uren hadden de kisten in de serie J-212/J-271 gemiddeld op de klok toen zij buiten dienst gingen?
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more