spinoff Schiphol: credit of niet?

[cHabu]

En dan speelt weer de vraag die ik nog niet beantwoord zie: of DSML een disclaimer heeft op de verspreiding van nieuws.

Voor zover ik weet niet. Zal dit eens kortsluiten, want het is blijkbaar nodig.

Dat is wat anders dan de toegang tot het nieuws, wat voor dit vraagstuk minder relevant is maar wel als argument gebruikt wordt.

Een mailinglist is meestal niet voor niets besloten.

Chris.

[Hans]

Nogmaals, ik ben geen expert op dit vlak, heb me hier alleen (ooit) enigzins in verdiept.

Dat van die email zou best kunnen. Ik had het anders ingeschat maar kan het zeker niet weerleggen. De situatie verandert misschien wel weer als een mail naar een hele groep wordt gestuurd.

Nee, dat is copyright technisch geen verschil. Het enige verschil is meer op het persoonlijke vlak, als iemand jou persoonlijk iets gemaild (of verteld, ge-SMS't, whatever) heeft, of je het vertrouwen van die persoon misschien gaat schaden door het toch publiekelijk aan de grote klok te hangen. Dat speelt met berichten op zo'n lijst als DSML, of een forum als EWAS in mijn beleving toch minder, hoewel je er nog steeds rekening mee moet houden.

En dan speelt weer de vraag die ik nog niet beantwoord zie: of DSML een disclaimer heeft op de verspreiding van nieuws.

ook al hebben zij, of iemand anders, die disclaimer, dan nog is die volgens mij niet relevant; een nieuws feit is gewoon een feit, en dat mag je gewoon gebruiken.
Anders (even heel ver doorgetrokken) zou je bijvoorbeeld hier ook niet mogen schrijven dat Schiphol vlak bij Amsterdam ligt (feit), omdat dat toevallig ook op de site van Schiphol zelf staat. Je mag alleen niet hele lappen tekst van die site waar dat in vermeld wordt letterlijk copieeren (copyright).

Dat is wat anders dan de toegang tot het nieuws, wat voor dit vraagstuk minder relevant is maar wel als argument gebruikt wordt. Als verspreiding niet toegestaan is mag 'methode Hans' ook niet. Als dat nergens staat, kun je discussiëren over 'methode Thijs'.

De enige reden waarom ik geen nieuws zou mogen verspreiden, is als ik er voor getekend heb dat ik zaken die mij onder ogen komen niet buiten een bepaalde groep mensen mag verspreiden, normaal gesproken dus met je eigen werkgever.
Dus als ik ergens anders een stuk informatie tegen kom, staat er mij wettelijk gezien niets in de weg om het nieuws elders ook weer te publiceren. Gelukkig is Nederland wat dat aangaat geen land waar en-masse gecensureerd wordt.

Alleen... wel met een stuk common sence er even rekening mee houden met waar je het vandaan hebt, en of je met het doorvertellen van informatie, degene die het oorspronkelijk in een (relatief) besloten omgeving ter goeder trouw heeft meegedeelt, niet in de problemen (met zijn werkgever) kan brengen door het op zo'n publiekelijk open medium als dit MB te zetten.
Maar dan nog, zelfs dat soort besloten groepen als DSML en EWAS en zo zijn echt niet zo besloten als dat ze zelf denken/hopen. Dat kan je alleen maar zijn als je alleen met mensen communiceert die je allemaal persoonlijk kent, en niet via het internet

Gr

Hans

[Rockville]

Een mailinglist is meestal niet voor niets besloten.

Dat zou een vervolg discussie kunnen worden. Je hebt het over "meestal". Daar valt dan wat voor te zeggen, maar bij vele sites, ik neem als makkelijk voorveeld CNN, kan je je inschrijven voor bijv. "Breaking News" . Ook dan sta je op een "mailing list".
Het zijn dus "grijze" gebieden.

[Hans]

Hoi,

En dan speelt weer de vraag die ik nog niet beantwoord zie: of DSML een disclaimer heeft op de verspreiding van nieuws.

Voor zover ik weet niet. Zal dit eens kortsluiten, want het is blijkbaar nodig.

Zoals in mijn vorige posts beschreven, is dat eigenlijk van geen enkele waarde; je kan alleen hopen dat iedereen zich daar een beetje aan houdt. En als iemand dat niet doet kan je hem hoogstens de toegang ontzeggen - als je er al achter komt wie het geweest is. Maar wettelijk heb je geen poot om op te staan.

Dat is wat anders dan de toegang tot het nieuws, wat voor dit vraagstuk minder relevant is maar wel als argument gebruikt wordt.

Een mailinglist is meestal niet voor niets besloten.

Ja, en? Even heel bot misschien, maar DAT is geen reden dat ik nieuwtjes die daar gepost worden niet zou mogen gebruiken. Het enige is dus dat ik, omdat het besloten is, ik voorzichtiger om ga met die info, omdat ik dat voor me zelf persoonlijk beter vind, niet omdat ik door officiële regels en wetten aan gehouden ben.

Hans

[Key]

Dat laatste denk ik dus ook. Verder kan ik me goed voorstellen dat een mailing list voornamelijk besloten is om 'vervuiling' te voorkomen, en misschien om het voordeel in principe alleen aan hen te gunnen die hopelijk zelf ook bijdragen.

Zal dit eens kortsluiten, want het is blijkbaar nodig.

Waarom dan? Ik krijg de indruk dat je het nog steeds, of per definitie, fout vindt dat René's info hier verschenen is. Ik zie echter niets waar uit blijkt dat het verkeerd zou zijn. Ik kan me ook de wenselijkheid van zo'n beperking, als hij al houdbaar is, niet voorstellen (afgezien van het tegengaan van meeliften door derden, maar dat is nogal flauw denk ik).

Erik

[cHabu]

Zoals in mijn vorige posts beschreven, is dat eigenlijk van geen enkele waarde; je kan alleen hopen dat iedereen zich daar een beetje aan houdt. En als iemand dat niet doet kan je hem hoogstens de toegang ontzeggen - als je er al achter komt wie het geweest is. Maar wettelijk heb je geen poot om op te staan.

Correct, maar dat maakt het wel duidelijker hoe om te gaan met de info die wordt gepost en dat is één van de discussiepunten.

Ja, en? Even heel bot misschien, maar DAT is geen reden dat ik nieuwtjes die daar gepost worden niet zou mogen gebruiken. Het enige is dus dat ik, omdat het besloten is, ik voorzichtiger om ga met die info, omdat ik dat voor me zelf persoonlijk beter vind, niet omdat ik door officiële regels en wetten aan gehouden ben.

Bot mag hoor, ben ik zelf ook wel eens. Spreek je jezelf niet tegen met betrekking tot copyright ? Of geld dat niet op een mailinglist ?
Ik lees het woord 'nieuws' in de laatste serie reacties, maar ook bij het overnemen van nieuwsberichten ben je verplicht tot het vermelden van de bron lijkt mij. Best wel een gecompliceerde materie eigenlijk...

Zal dit eens kortsluiten, want het is blijkbaar nodig.

Waarom dan? Ik krijg de indruk dat je het nog steeds, of per definitie, fout vindt dat René's info hier verschenen is. Ik zie echter niets waar uit blijkt dat het verkeerd zou zijn. Ik kan me ook de wenselijkheid van zo'n beperking, als hij al houdbaar is, niet voorstellen (afgezien van het tegengaan van meeliften door derden, maar dat is nogal flauw denk ik).

Fout is niet het juiste woord. Wat mij steekt, is dat er nogal makkelijk over wordt gesproken als we het hebben over het gebruiken van info die door derden wordt aangeleverd.

@ Martijn: als ik dat bij iedereen moet doen ben ik wel even bezig met verzoekjes uit zetten.

Zelf heb ik met enkelen (vooral op de ALST-list actief) duidelijke afspraken over info die ik doorstuur naar Scramble voor de diverse secties omdat ik (en met mij vele anderen) vind dat zulke afspraken niet meer dan normaal zijn. Die afspraen waren binnen 48 uren gemaakt overigens. Zonder belerend over te komen vind ik de stelling van Thijs nogal makkelijk weggezet en eigenlijk niet kunnen. Tuurlijk moet Thijs zelf weten hoe hij handeld, maar ik kan me ziet voorstellen dat dit de manier is hoe wij, dan trek ik het even wat breder, met elkaar om willen gaan. Dan heb ik het nog niet over de zin: 'waar ligt de grens'.

Bovendien siert het René in deze, daar ik weet dat de verhoudingen anders zijn (geweest?). Dit even terzijde.

Ik ben ook niet heilig en maak ook mijn fouten in deze, daarom vind ik de discussie interessant en leerzaam.

Eigenlijk heeft deze discussie ook betrekking op een andere discussie over wat voor info je op een openbaar forum post. Dat is bijvoorbeeld één van de redenen dat je meestal eerst controleerd of de info (cq nieuws) op een openbaar forum gepost kan worden
(hoewel ook dat niet waterdicht is).

Tot zover, morgen weer (straks...) verder.

[biesenbeek]

Hiya all,

ik ben listowner van DSML en werd geattendeerd op deze discussie...

Enig punt: daar dit een spinoff (b)lijkt ontbreekt bij dit topic volgens mij het begin van de discussie, in ieder geval: ik snap zo niet waar het nu precies om gaat..

Kan iemand een samenvatting geven, of me uitleggen waar ik het begin van de discussie kan vinden ?

TIA,
Rene
(een andere Rene kan ik je verzekeren)

[Key]

Hoi Rene B., het begon hier.

Erik

[Stratofreighter]

Inmiddels begint dit een wat "academische discussie" te worden voor een select groepje lezers.

Het begon er dus mee dat iemand op
http://www.scramble.nl/forum/viewtopic. ... 32#p352832" onclick="window.open(this.href);return false; de integrale tekst van een mailtje van die andere Rene, gestuurd naar DSML, op Scramble gooide. Ik maakte de opmerking dat de volledige naam en toenaam van de opsteller eigenlijk weggelaten had moeten worden. Kleine moeite, groot plezier...

Verder had ik het inkopieren van dat bericht wel best gevonden overigens, op de opmerking van die blauwe pakken na staat er niets controversieels in. Het ging er mij om dat direct onder die opmerking de volledige naam van de berichtgever niet was weggehaald.

Vervolgens ontaardde dit in een discussie over wel-of-niet crediten, en zo ja hoe, mag informatie wel of niet "zomaar" worden overgekopieerd van het ene medium naar het andere, etc...
En dan zit je opeens zomaar bijna al weer aan de derde pagina van een topic.

Ook ik maak mij af en toe zeker "schuldig" aan het doorkopieren van informatie, maar dan kijk ik wel eventjes goed of misschien de bron toch maar wat meer moet worden versluierd.
En uiteraard of het verder verspreiden geen problemen gaat veroorzaken voor diezelfde bron...

[Hans]

Misschien accademisch, maar zeker relevant

Maar volgens mij kunnen we simpel concluderen, zonder specifiek aan DSML of het Scramble Message Board te denken;
wat mag; een (nieuws) feit verder verspreiden.
wat niet mag; iemands anders zijn tekst letterlijk copieeren zonder toestemming.
wat gewenst is; dat je even goed nadenkt of je iemand in de problemen zou kunnen brengen door het nieuws feit vanuit een besloten groep op een voor iedereen toegankelijk medium te posten.
wat wel zo netjes is; even keurig de credits vermelden, en dan is het wederom stukje common sence of je alleen de groep vermeldt, een eventuele nickname van de originele poster, of die poster met naam en toenaam.

Groetzzz,

Hans

ps. toch wel typisch dat degene die "Only when you can share knowledge, can you enjoy knowledge !" in zijn signature heeft staan daar nu de grootste tegenstander van blijkt te zijn

[biesenbeek]

Hiya all,

Het begon er dus mee dat iemand op http://www.scramble.nl/forum/viewtopic. ... 32#p352832" onclick="window.open(this.href);return false; de integrale tekst van een mailtje van die andere Rene, gestuurd naar DSML, op Scramble gooide. Ik maakte de opmerking dat de volledige naam en toenaam van de opsteller eigenlijk weggelaten had moeten worden. Kleine moeite, groot plezier...
Verder had ik het inkopieren van dat bericht wel best gevonden overigens, op de opmerking van die blauwe pakken na staat er niets controversieels in. Het ging er mij om dat direct onder die opmerking de volledige naam van de berichtgever niet was weggehaald.

Bedoeling achter DSML is om luchtvaartenthousiasten de mogelijkheid te geven informatie uit te wisselen. Zo staat dat ook in de listomschrijving en in de mail die alle leden van de list ontvangen. Crossposten lijkt me dan ook niet bezwaarlijk, tenzij mensen aangeven dat expliciet niet te willen, maar dan moet je de info ook niet op een mailinglist met zo'n duizend members gooien. De manier waarop mensen hun mails ondertekenen laat ik echter aan de mensen zelf.

Het argument dat je je voor DSML (en overigens ook Scramble) aan moet melden is in het geval van DSML dat we op die manier allerlei SPAMmers er voor een groot gedeelte uit kunnen filteren, en zo het aantal mails over penisvergroting kunnen minimaliseren. Het gaat er niet om om een 'besloten' gemeenschap te creeren.

In mijn optiek gaat het hier dus om het uitwisselen van informatie tussen twee 'openbare' bronnen. Daarbij een credit vermelden vind ik daarbij een goed gebruik, anders krijg je onmiddelijk de vraag: wie is je bron. Je had er zelfs bij kunnen plakken dat het bericht van DSML kwam

My two cents...

Zwaai,
Rene

[nilsko]

Oeps, ik voel me nu wel erg aangesproken omdat ik in het verleden (recentelijk nog inzake een deployment van TX ANG F-16's naar Caslav) ook wel eens berichten van MSF (malinglijst) heb gekopieerd naar hier. Inclusief credit van afzender een mailinglijst, maar niet met expliciete toestemming. Volgens mij heb ik niemand in de problemen gebracht om dit nieuws (wat vaak openbaar op basis van persberichten wordt verspreid) te verspreiden, maar deze discussie leert me wel om dit in vervolg bewuster te doen.

Ik heb echter wel vraagtekens wanneer informatie wordt verspreid in een besloten context (malinglijsten e.d.) en dit niet verder verspreid wordt met alleen de intentie om de informatie bewust onder de pet te houden om een kleine groep te bevooroordelen. Ik zeg niet dat dit hier nu het geval is, maar ken wel gevallen waarin dit gebeurd is. Maar goed, dat gaat meer in op informatieverspreiding in het algemeen, niet het refereren van verspreiders hiervan, waar de hele wel/niet credit discussie over gaat.

[Key]

My two cents...

Dank je Rene, compleet helder. En gelukkig zijn we het eens.

Groet!
Erik

[cHabu]

ps. toch wel typisch dat degene die "Only when you can share knowledge, can you enjoy knowledge !" in zijn signature heeft staan daar nu de grootste tegenstander van blijkt te zijn

Beetje beter lezen Hans. Ik ben nergens op tegen, zolang er maar bepaalde normen worden gehandhaafd.

Was overigens een interessante discussie m.i.

Groets, ikkuh.

[pjotrtje]

Wat een interessante discussie, maar laten we de tijd eens 15 jaar terugdraaien.
De Pasjeslijn, BBS, etc.etc. en niet te vergeten: de 'geruchtenmachine' bij het basishek. Hadden we toen 'collega's' die niets doorvertelden (en er pas mee kwamen toen de Russische MiG-23's al weer vertrokken waren uit Frankrijk) en die we dus kl*&$zakken vonden.
Terug naar nu: nu is opeens het medium beperkend in het kunnen helpen van zo veel mogelijk 'collega-spotters'. Bizar, en daarom een discussie waar ik - hoewel ik 'm interessant vind - met mijn pet niet bij kan. Mijn motto: share, share, share. Maar maak er met verstand gebruik van zodat de gedeelde info niet negatief kan worden gebruikt waardoor we het met elkaar voor elkaar verpesten.