Absoluut, het effect van de gevangen genomen piloten op het thuisfront was duidelijk.Wildpicture wrote:In grote lijnen heb je gelijk. CC/SA zijn ongelofelijk belangrijk. Maar als beide kanten dit niet hebben (zoals in de Falklandsoorlog), spelen andere factoren weer een rol.De Iraakse luchtmacht heeft in de eerste golfoorlog nauwelijks tegenstand geboden. Men wilde de toestellen niet inzetten, wellicht omdat men hoopte dat de oorlog zou strandden in een "gelijkspel" en men dan na onderhandelingen nog een flink deel van zijn macht over zou hebben.Coati wrote:Was bij Iraks luchtmacht ook het geval. Kwantiteit was troef zonder veel aandacht voor systemen daarachter. Leuk voor een militare parade, maar als het erop aankomt heb je daar niets aan, wanneer je te maken hebt met een serieuze tegenstander. vandaar dat die luchtmacht ook in no time vleugellam was.
Het overgrote deel van de Iraakse luchtmacht werd vernietigd terwijl het in de shelters stond. Als men er voor gekozen had om die luchtmacht juist in de eerste dagen overweldigend in te zetten, zou het voor de coalitie veel moeilijker zijn geweest. Door de overmacht (en technologie) zouden ze toch wel gewonnen hebben. Maar het zou wel heel grote verliezen en demoralisering gekost hebben (zowel bij vliegers als het thuisfront).
Kwaliteit is een pre, zelfs een grote pre. Maar soms heb je gewoon ook kwantiteit nodig. Zeker als een tegenstander wel kwantiteit heeft en bereid is die in te zetten en (grote) verliezen te accepteren. En de regimes die wij als (mogelijke) tegenstander zien, hebben op dat gebeid over het algemeen geen last van scrupules.
Irak is een raar geval. Je hebt een luchtvloot maar je zet hem nauwelijks in, een gedeelte van de Irakse toestellen ging zelfs naar Iran tijdens de oorlog.
Als ik moest gokken, dan zou ik bijna zeggen dat de toestellen te kostbaar waren om te worden ingezet. Of het idee dat de Westerse toestellen zoveel beter waren dat ze het toch zouden verliezen.... Grappig genoeg had de Coalitie de vijand niet onderschat
Overgens, om hiermee weer terug op topic te komen, de F117 bewees hier duidelijk het voordeel van Stealth.
Natuurlijk heeft sinds Golfoorlog 1 en 2 de radartechniek niet stil gestaan. Dus..... hoeveel voordeel of misschien beter gesteld, hoelang duurt het voordeel van Stealth nog?
En dan kom je toch weer terug bij het hele kostenplaatje..... plus de kerntaken van de KLU.
Misschien is dit kort door de bocht en ik heb het in de afgelopen 100 paginas al vaker gezegd.... maar eh.....
Hoeveel miljoenen extra is het "misschien tijdelijke" voordeel van Stealth en wat sensors waard?
Ik zeg tijdelijk omdat de JSF rond de 30 jaar dienst gaat doen en 30 jaar in radartechniek is een lange tijd. Plus de sensors, ben ik erg kort door de bocht als ik zeg, je hebt sensorpods die je onder een toestel hangt? Pod lijkt mij persoonlijk makkelijker te vervangen en te upgraden dan sensors in een toestel (ivm, power, ijking, boordcomputer ect).
Nogmaals ik vind de JSF, of F35, of Lightning 2, een fantastisch toestel. Ik vind hem alleen veel te duur (gezien de beloften van Lockheed) en het leunen op het "Stealth is wow" idee vindt ik gevaarlijk en een verkeerde denkrichting. Stealth is leuk, maar vertrouw er niet op.