Vervanging F-16's

[ehusmann]

Ik vraag me serieus af of één van beide partijen wel contractbreuk zal plegen en of er boetes aanhangen:
- Deelnemende landen doen mee in de ontwikkeling van de kisten tegen betaling van een bepaald bedrag en als tegenprestatie krijgen ze orders. Het bedrag is volgens mij al betaald, dus wat komen ze dan niet na?
- LM ontwikkelt die kisten, maar heeft nog geen leveringscontract getekend. Alleen levering voor die testtoestellen (NL en UK in elk geval), niet voor de productietoestellen. Ik vraag mij bijzonder af of er een hele strakke deadline is voor de testtoestellen, voor de productie in elk geval nog niet.

Erwin

[MainPower]

Het resultaat is vaak iets als een 28-300 zoom objectief. Kan alles een beetje, maar niks echt goed.

Leuk verwoord Hier ben ik ook zo bang voor, er is natuurlijk altijd wel ergens een beperking.

Kwam erop neer dat stoppen met investeren duurder was dan doorgaan.

Ik vraag me af, gezien de ontwikkelingen, of dit inderdaad nog steeds zo is? Zeker als er wellicht nog meer landen zullen afvallen, wat ook weer niet ten gunste komt van de JSF.

[Tom Tiger]

sorry, het klinkt op zich best logisch, maar ik kan me eigenlijk eerlijkgezegd niet voorstellen dat een bedrijf dat al een tijdje wat geavanceerde toestellen aan het 'fielden' is er niet aan zou denken om ontbindende factoren in een contract op te nemen...
We hebben al een aantal keer het lijstje met overdue projecten laten langskomen in dit topic, dan zouden er toch allang meer fabrikanten failliet zijn?

Dat is natuurlijk ook waar. Echter, ligt Lockheed er wakker van als er 52 JSF's niet naar Nederland gaan? Bedankt voor de investering en tot ziens....

Blijft over het oude gezegde, "Count your losses and move on"

Hoe groot is de bailout penalty? Plus als Denemarken ermee stopt Hoeveel zouden ze dan moeten betalen....?

Het nadeel is, we hebben (voor zover ik weet in deze over de honderd paginas) geen idee over de Bailout penalty..... Dus zeggen dat het goedkoper is om door te gaan houdt geen steek want je hebt niet genoeg informatie.

Zelf denk ik nog steeds dat we met Gripen goedkoper en beter af zijn, IMHO.

[nilsko]

Hmm, da's wel tegenstrijdig Tom Tiger.

1. Niet genoeg info om een goed oordeel te vellen over de consequenties van een bailout penalty,
2. Maar wel de Gripen NG een betere een goedkopere keus vinden? Natuurlijk I-your-HO, dus ik snap het wel, maar ik begrijp je niet

Ik ben het met je eens qua (1), maar ik heb geen idee over (2).

[SquAdmin]

Hoe groot is de bailout penalty?

Als Nederland vorig jaar besloten had om het testtoestel niet aan te schaffen had ons dat 35 miljoen euro gekost. Of dat de totale bail out penalty is durf ik niet te zeggen.

[Tom Tiger]

Hmm, da's wel tegenstrijdig Tom Tiger.

1. Niet genoeg info om een goed oordeel te vellen over de consequenties van een bailout penalty,
2. Maar wel de Gripen NG een betere een goedkopere keus vinden? Natuurlijk I-your-HO, dus ik snap het wel, maar ik begrijp je niet

Ik ben het met je eens qua (1), maar ik heb geen idee over (2).

Je hebt gelijk Echter ik kom uit op Gripen NG (IMHO) via het volgende,

even in het kort.

Gripen NG aanbod van Saab,

4.8 miljard Euro voor 85 toestellen (flyaway price) plus een testtoestel, simulatoren en training. Latere investering over de komende 30 jaar, ongeveer 10 miljard in parts en onderhoud.

Saab "garandeert" 100 procent tegenorders, ik ben hierover altijd sceptisch, maar toch.

Gripen NG, ligt op schema nog.....want we weten allemaal dat vrijwel geen enkel project goed op schema blijft

Gripen is makkelijk onderhoudbaar (vindt ik zelf een GROOT pluspunt) en ook in het "veld". Plus reparaties op eigen vliegbasis. Snel herbewapenbaar, grotere weaponload als JSF, sneller als JSF.

Ik quote mezelf van een aantal posts terug....

De kant waar we tot nu toe niets van gehoord hebben zijn echter onze Vliegers. Hoe denken zij over de JSF, Gripen NG, Rafale of de F18? Saab heeft aan de KLU aangeboden om onze vliegers een testvlucht(en) te laten maken in de Gripen NG (Tech Demonstrator).

Plus om het helemaal over een economische boeg te gooien, vergelijk eens werkgelegenheid die JSF ons (zou moeten) bieden vs een gecombineerd project van Saab/Fokker/Stork/Thales.

IMHO, ik denk, vooropgesteld dat je natuurlijk kopers hebt, je beter uitkomt als JSF.

Plus, waarom miljarden meer voor stealth?
Radarontwikkeling staat niet stil, dus hoe lang heb je nog profijt van stealth?

Sterker nog, iedere vertraging van JSF verkleint het voordeel van JSF.

IMHO,

- JSF is trager dan de F16,
- minder payload
- heeft sensors, leuk, maar je kunt ook een sensorpod onder een F16 of een Gripen hangen.
- Stealth, hoe lang nog een voordeel? Of beter gezegd, hoe lang nog een voordeel in de JSF configuratie.
- makkelijk te onderhouden, dus niet, daarom bouwen ze een onderhoudsfabriek in Italie.
(dit laatste is een bezwaar voor Israel, als we in oorlog zijn gaan we niet onze JSF's naar een ander land sturen voor reparatie.....)

Natuurlijk heeft de JSF wel een groter bereik, klopt op interne brandstoftanks haalt de JSF (geladen, dus Combat radius) 1100 kilometer en een F16 haalt maar 550 kilometer. Echter hang een paar droptanks onder een F16 en we zitten rond de 2000 kilometer. (Ferryrange is meer 4000km dacht ik) Plus een F16 en een Gripen zijn wendbaarder.... IMHO

Dus.... kom ik, met mijn boerenverstand, weer terug op Stealth? Is dit nu echt het enige voordeel van de hele JSF? Maken we nu niet dezelfde historische vergissing als de Amerikanen tijdens de Vietnamoorlog?

"Nee Generaal, we hebben geen boordkanonnen meer nodig, de F4 Phantom is het perfecte Raketplatform. En raketten missen nooit."

We weten inmiddels dat dit anders is geworden dan men dacht.

Waar ik dus bang voor ben is dat we een dik vet langzaam vliegtuig kopen wat makkelijk uit de lucht te knallen is. (denk vooruitgang in radar, S300, S400) We kunnen ze dus niet inzetten want ze zijn TE DUUR om gebruikt te worden.... alle 36..... of 12....

Kortom... "Nee Generaal, we hebben geen wendbaar snel toestel meer nodig, NIEMAND ziet ons komen, de JSF is het perfecte snelle aanvals en observatie platform wat ondetecteerbaar is, dankzij Stealth."

Ben ik de enige die ziet wat hier mis is? Natuurlijk niet.


Natuurlijk IMHO.... Ik ben geen expert en beweer dit ook niet te zijn.

[Tom Tiger]

Hoe groot is de bailout penalty?

Als Nederland vorig jaar besloten had om het testtoestel niet aan te schaffen had ons dat 35 miljoen euro gekost. Of dat de totale bail out penalty is durf ik niet te zeggen.

Geen idee hoe je aan dit bedrag komt (graag link) Maar in alle eerlijkheid, gezien op de bedragen en kosten van JSF vs Gripen vs F18 vs F16, vindt ik dit geen hoge penalty.

35 miljoen om UIT de JSF te stappen..... doen, Count your losses and move on.

[SquAdmin]

Geen idee hoe je aan dit bedrag komt (graag link) Maar in alle eerlijkheid, gezien op de bedragen en kosten van JSF vs Gripen vs F18 vs F16, vindt ik dit geen hoge penalty.
35 miljoen om UIT de JSF te stappen..... doen, Count your losses and move on.

http://binnenland.nieuws.nl/554106" onclick="window.open(this.href);return false; : Ook moet Nederland een boete betalen als wordt afgezien van de testtoestellen, vanwege een eerder getekende intentieverklaring. De kosten hiervan bedragen ongeveer 35 miljoen euro.
Nogmaals: dit is de boete als we stoppen met de ontwikkeling. In feite zouden we dus 35 miljoen moeten betalen om de vruchten van de eerdere investeringen te mogen verliezen.

Goed, nu ik de link gegeven heb is mijn vraag aan jou: kun je een overzicht geven van de kosten die de Gripen en F-18 met zich meebrengen? Dan kun je pas bepalen of de penalty echt hoog is...

[nilsko]

Bedankt voor je uitgebreide toelichting. Het punt wat vliegers vinden van de verschillende kandidaten is natuurlijk zeer interessant, maar ik vraag me af of je hier ooit een antwoord op zal krijgen. Een operationele vlieger zal nooit het achterste van zijn/haar tong laten zien als het gaat om de prestaties van een nog te ontwikkelen of operationeel wapensysteem omdat ze daarmee eenvoudigweg informatie zouden lekken die geclassificeerd is.
Misschien dat je wat oppervlakkige zaken te horen zou krijgen, maar de details kan je vergeten. Maar wellicht een idee om tijdens een Open Dag de heren/dames piloteurs eens wat kritische vragen te stellen. Ik betwijfel echter of ze dan even fijn gaan uitwijden over wat hun nou van het hele JSF-verhaal vinden. Ze zullen vast niet veel meer info vrijgeven als je vanuit andere officiele bronnen zou vernemen.

Dat is het hele vern**keratieve van het verhaal. om een goede afweging te maken moet je kennis van alle relevante feiten hebben. Die hebben we als spotterscommunity eenvoudigweg niet en dan nog is de vraag of we er iets van waardevols en nuttigs over kunnen roepen. Als ik dat wel kon, werkte ik vermodelijk wel bij de KLu of andere luchtmacht en zat ik nu niet op dit forum te posten (en als er wel forum members zijn die wel dicht bij het vuur zitten, dan weten we dat niet en zullen ze ons vermeodelijk ook niet wijzer maken dan dat we nu zijn )

[Polecat]

Dus.... kom ik, met mijn boerenverstand, weer terug op Stealth? Is dit nu echt het enige voordeel van de hele JSF?

dan zou ik toch nog een paar pagina's gaan terugscrollen in een verloren uurtje...

ik zag in de phototopic over lulea een mooie plaat van een concurrent van de F-16 destijds, de Viggen... die liggen nu sneeuw te happen in twee stukken, terwijl onze F-16's de taliboefjes nog aan het pesten zijn, en dat nog jaren zullen kunnen doen... Zo'slecht kiezen we onze Amerikaanse fighters niet kennelijk

Technologisch is de JSF gewoon zo'n ontzettend verschil... Ik ga het niet allemaal weer intiepen, maar dattie een gripen of F-16 er niet uit zou kunnen vliegen is ook nog maar de vraag, sterker, ik denk juist het tegenovergestelde.

Maar ik ben heel benieuwd, vraag in juni maar eens wat aan de vliegers, en ik durf je te garanderen dat je weinig vliegers zult horen die prettige dromen hebben over de Gripen terwijl de JSF toch state of the art is/wordt (ooit)..Er is al genoeg de-classified informatie over de cockpit, en er zijn al heel wat KLu vliegers die al heel wat uren in de cockpits gezeten hebben, En daar lekt genoeg van door in de community...
(maar dat staat los van de vraag of we zoiets nodig hebben trouwens..)

Ik geef wel toe dat de rek er wel steeds verder uitgaat. Denk dat er heel snel hele goede resultaten moeten komen van de proto's anders gaat het gemor over in daden en zullener wel klanten gaan opstappen..

[Tom Tiger]

Geen idee hoe je aan dit bedrag komt (graag link) Maar in alle eerlijkheid, gezien op de bedragen en kosten van JSF vs Gripen vs F18 vs F16, vindt ik dit geen hoge penalty.
35 miljoen om UIT de JSF te stappen..... doen, Count your losses and move on.

http://binnenland.nieuws.nl/554106" onclick="window.open(this.href);return false; : Ook moet Nederland een boete betalen als wordt afgezien van de testtoestellen, vanwege een eerder getekende intentieverklaring. De kosten hiervan bedragen ongeveer 35 miljoen euro.
Nogmaals: dit is de boete als we stoppen met de ontwikkeling. In feite zouden we dus 35 miljoen moeten betalen om de vruchten van de eerdere investeringen te mogen verliezen.

Goed, nu ik de link gegeven heb is mijn vraag aan jou: kun je een overzicht geven van de kosten die de Gripen en F-18 met zich meebrengen? Dan kun je pas bepalen of de penalty echt hoog is...

De F18 moet ik je op dit moment schuldig blijven (moet hier zelf nog even rekenen), echter de Gripen NG, kan ik je wel geven, in een notedop,

4.8 Miljard Euro voor 85 toestellen, 1 test toestel (vervanging voor de Orange Jumper) Simulatoren, training personeel.
Bijkomende kosten voor de komende 30 jaar ongeveer 9 miljard Euro (operational costs)

Brief van Saab,

http://tinyurl.com/ylzkzzb" onclick="window.open(this.href);return false;

Link naar de pdf met het complete aanbod van Saab

http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/Saab ... 170409.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tom Tiger]

Dus.... kom ik, met mijn boerenverstand, weer terug op Stealth? Is dit nu echt het enige voordeel van de hele JSF?

dan zou ik toch nog een paar pagina's gaan terugscrollen in een verloren uurtje...

ik zag in de phototopic over lulea een mooie plaat van een concurrent van de F-16 destijds, de Viggen... die liggen nu sneeuw te happen in twee stukken, terwijl onze F-16's de taliboefjes nog aan het pesten zijn, en dat nog jaren zullen kunnen doen... Zo'slecht kiezen we onze Amerikaanse fighters niet kennelijk

Technologisch is de JSF gewoon zo'n ontzettend verschil... Ik ga het niet allemaal weer intiepen, maar dattie een gripen of F-16 er niet uit zou kunnen vliegen is ook nog maar de vraag, sterker, ik denk juist het tegenovergestelde.

Maar ik ben heel benieuwd, vraag in juni maar eens wat aan de vliegers, en ik durf je te garanderen dat je weinig vliegers zult horen die prettige dromen hebben over de Gripen terwijl de JSF toch state of the art is/wordt (ooit)..Er is al genoeg de-classified informatie over de cockpit, en er zijn al heel wat KLu vliegers die al heel wat uren in de cockpits gezeten hebben, En daar lekt genoeg van door in de community...
(maar dat staat los van de vraag of we zoiets nodig hebben trouwens..)

Ik geef wel toe dat de rek er wel steeds verder uitgaat. Denk dat er heel snel hele goede resultaten moeten komen van de proto's anders gaat het gemor over in daden en zullener wel klanten gaan opstappen..

Het spijt me maar het Technologische State of the Art verhaal plus het JSF en F16/Gripen is zo'n verschil..... het houdt geen stand.

Over de stealth hebben we het een aantal pagina's terug al gehad, de enige conclusie waar we op uitkwamen was IMHO,

- geavanceerde radars zijn er, radartechniek staat immers niet STIL
- voordeel van stealth in een lucht grond gevecht..... beperkt houdbaar plus afhankelijk van de vijand (duh)
- voordeel van stealth in een luchtgevecht, JA dat is er (nog wel)

De sensors op de JSF plus networking.

-Networking bestaat al een hele tijd.... dit wordt allemaal steeds weer geupgrade
- de sensors zijn een voordeel, helemaal mee eens, echter, sensorpods bestaan ook.

Dus de laatste 2 zie ik nog steeds niet als een gangbaar argument.

Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik in een zekere zin de Zweedse en Russische Doctrine voor een gevechtstoestel aanhang. Ik wil het volgende IMHO

- Snel inzetbaar
- Snel herbewapenbaar, repareerbaar
- Makkelijk te onderhouden
- Snel en wendbaar
- Redelijk tot goede Weaponload
- Survivability
- Multirole (fighter/bomber/recon)

Op een gegeven moment moet je gaan afwegen,

- Welke taken doe je
- Welke taken zijn het belangrijkst
- Wat voor toestellen zijn er beschikbaar
- Hoe snel zijn ze beschikbaar
- Wanneer is de deadline voor vervanging
- Welke voldoen aan de eisen
- Wat is de fly away prijs

De F16 was en is nog het grote Succesverhaal. Het is letterlijk een ideaal werkpaard, het is een fighter, het is een bombtruck, het is een verkenner. Plus je doet al het onderhoud in je eigen land. Absoluut een fantastisch toestel.

So what happened Skunkworks? You used to be cool !

(sorry laat antwoord, SQ ffing L errors....)

[Coati]

Tom, goede redenatie, paar puntjes om de discussie levendig te houden:

- geavanceerde radars zijn er, radartechniek staat immers niet STIL
- voordeel van stealth in een lucht grond gevecht..... beperkt houdbaar plus afhankelijk van de vijand (duh)

Volgens mij zou je hem moeten omdraaien wat ik van de vliegers zelf heb begrepen: hoe houdbaar is het nog om met een niet-steatlh vliegtuig een verdedigd object aan te vallen? Survivability is de laatste jaren zwaar afgenomen, omdat de laatste state of the art radarsystemen door zeer snelle processors niet meer te jammen vallen. Daarom is Stealth wel degelijk een antwoord. weliswaar zal de houdbaarheidsdatum van stealth ook wel weer verlopen, maar voorlopig is dat niet aan de orde.

Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik in een zekere zin de Zweedse en Russische Doctrine voor een gevechtstoestel aanhang.

Dat is volgens mij niet echt een realistische gang van zaken. Een doctrine vloeit voort uit de ervaringen die een luchtmacht opbouwt, de lessen uit het verleden en de te verwachten ontwikkelingen in de toekomst. Evenals de te verwachten strijd die geleverd moet worden. Dat vertalld zich in een doctrine. Een doctrine kan je niet zo maar even copieren, want dan snijdt die doctrine helemaal geen hout. Een doctrine wordt ontwikkeld in de tijd en stukje bij beetje aangepast. Uiteindelijk zorgt een doctrine ervoor dat de eenheden in een (chaotische) strijd toch enigszins voorspelbaar opereren en dat de kans op kapitale blunders wordt verkleind.

Je kan niet zo even zeggen: de Zweedse doctrine bevalt mij wel, dus die moeten we overnemen. Nederland s geen Zweden. Het NL landschap is geen Zweeds landschap. Wij zijn geen neutraal land dat als grootste dreiging ziet dat het wordt aangevallen en een slijtageoorlog zou moeten voeren etc etc.

Nog een voordeel van de JSF is dat die samen met UAVs kunnen opereren. Die capability heeft de Gripen NG zeker niet.

Bij de weg: Shattered Sword al gelezen?

[SquAdmin]

Volgens mij zou je hem moeten omdraaien wat ik van de vliegers zelf heb begrepen: hoe houdbaar is het nog om met een niet-steatlh vliegtuig een verdedigd object aan te vallen? Survivability is de laatste jaren zwaar afgenomen, omdat de laatste state of the art radarsystemen door zeer snelle processors niet meer te jammen vallen. Daarom is Stealth wel degelijk een antwoord. weliswaar zal de houdbaarheidsdatum van stealth ook wel weer verlopen, maar voorlopig is dat niet aan de orde.

Niet voor niks steken de Russen en Chinezen nu ook geld in de ontwikkeling van stealth fighters.

[Tom Tiger]

Tom, goede redenatie, paar puntjes om de discussie levendig te houden:

Dank We Aim to please

Volgens mij zou je hem moeten omdraaien wat ik van de vliegers zelf heb begrepen: hoe houdbaar is het nog om met een niet-steatlh vliegtuig een verdedigd object aan te vallen? Survivability is de laatste jaren zwaar afgenomen, omdat de laatste state of the art radarsystemen door zeer snelle processors niet meer te jammen vallen. Daarom is Stealth wel degelijk een antwoord. weliswaar zal de houdbaarheidsdatum van stealth ook wel weer verlopen, maar voorlopig is dat niet aan de orde.

En dit is meteen het hekele punt, hoeveel meerwaarde biedt Stealth, hoelang kan het gebruikt worden. Ik wil zelf zeggen, is het niet makkelijker om dan met een UCAV aan te vallen, bv, de X47 "Pegasus" of de RQ170 "Sentinel" of zelfs de Neuron. Nadeel, ze zijn nog niet uitontwikkeld.
Kortom, kun je voor de "gewone taken" niet toe met een 4.5 gen multirole en voor de specifieke taken niet een klein aantal (nadruk op klein, je gebruikt ze in principe weinig) toe met UCAV.

Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik in een zekere zin de Zweedse en Russische Doctrine voor een gevechtstoestel aanhang.

Dat is volgens mij niet echt een realistische gang van zaken. Een doctrine vloeit voort uit de ervaringen die een luchtmacht opbouwt, de lessen uit het verleden en de te verwachten ontwikkelingen in de toekomst. Evenals de te verwachten strijd die geleverd moet worden. Dat vertalld zich in een doctrine. Een doctrine kan je niet zo maar even copieren, want dan snijdt die doctrine helemaal geen hout. Een doctrine wordt ontwikkeld in de tijd en stukje bij beetje aangepast. Uiteindelijk zorgt een doctrine ervoor dat de eenheden in een (chaotische) strijd toch enigszins voorspelbaar opereren en dat de kans op kapitale blunders wordt verkleind.

Je kan niet zo even zeggen: de Zweedse doctrine bevalt mij wel, dus die moeten we overnemen. Nederland s geen Zweden. Het NL landschap is geen Zweeds landschap. Wij zijn geen neutraal land dat als grootste dreiging ziet dat het wordt aangevallen en een slijtageoorlog zou moeten voeren etc etc.

Mee eens, Nederland is geen Zweden, maar dit is ook niet helemaal wat ik bedoel. Een Luchtmacht als de onze MOET in staat zijn om zelf de toestellen in de lucht te houden, zelf onderhoud en reparaties uitvoeren, zelf upgrades uitvoeren. Dat bedoel ik met de Zweedse en Russische Doctrine. Tactiek daargelaten, ik bedoel zuiver en alleen repair, maintenance, upgrade/downgrade ect.

Een prachtige kapitale blunder is dat je bezig bent met een oorlog of politionele actie of whatever maar dat je JSF's naar Italie toe moeten voor reparatie en servicing
Dat laatste is, en daar hebben de Israeli's gelijk in, compleet onacceptabel.

Gripen kun je bevoorraden vanuit een vrachtwagen op een snelweg... Wat handig is als je ergens in Afgani-nowhere bezig ben en iemand heeft een deel van de runway weten op te blazen of als een van onze AFB's beschadigd is.

Leuk voorbeeld van de "Russische Doctrine" Sukhoi-25 (graag NIET zien als F16 vervanger, maar gewoon de methode), deze komt op een nabij de frontlinie gelegen vliegveld binnen, twee pods bevatten reserveonderdelen en gereedschap, je kunt makkelijk (redelijk makkelijk) bij de de motoren. Hij heeft een korte runway nodig en is goed te repareren in het veld (onsite).

Nog een voordeel van de JSF is dat die samen met UAVs kunnen opereren. Die capability heeft de Gripen NG zeker niet.

Hmm.... okay, maar hoelang duurt het voordat je deze capability (die ik overgens belangrijk vindt) op de Gripen kan introduceren? Of de F16?

Overgens, kijk eens hoe snel ons materiaal nu slijt in Afghanistan..... ondanks dat dit een guerilla oorlog is gaat het hard. Juist daarom moet je kunnen werken in het veld, dit is niet een indruk die ik heb met JSF. IMHO

Het hebben van een Doctrine is goed, uitstekend zelfs. Echter, en we vallen weer terug op Tzun Tzu, je kunt geen Starre Doctrine hebben, je moet je Doctrine of leidraad of handleiding kunnen aanpassen aan de omstandigheden.

De omstandigheden zijn verandert en over 5 jaar zijn ze weer anders, 10 jaar weer anders ect.

Mijn stelling, neem een airframe dat goed is, en spijker eraan vast wat je nodig hebt. De F16 is hierin een uitstekend voorbeeld. Verkenner nodig? Reccepod, photopod..... bombtruck, litening of sniperpod met paveways of whatever je nodig hebt, fighter, sidewinders en amraams..... Wild weasel, ecmpod, HARMs ect.

Hoe bied JSF ditzelfde? Of zoals ons beloofd, hetzelfde maar dan nog beter?

En hiervan ben ik niet overtuigd IMHO.

Bij de weg: Shattered Sword al gelezen?

Nog niet, wel binnen, even snel doorheen gebladerd en ik moet zeggen, erg goed. Misschien dit weekend ff tijd ervoor (bezig met CCNA) Nogmaals dank