Leuk verwoord Hier ben ik ook zo bang voor, er is natuurlijk altijd wel ergens een beperking.Wildpicture wrote:Het resultaat is vaak iets als een 28-300 zoom objectief. Kan alles een beetje, maar niks echt goed.
Ik vraag me af, gezien de ontwikkelingen, of dit inderdaad nog steeds zo is? Zeker als er wellicht nog meer landen zullen afvallen, wat ook weer niet ten gunste komt van de JSF.SquAdmin wrote:Kwam erop neer dat stoppen met investeren duurder was dan doorgaan.
Dat is natuurlijk ook waar. Echter, ligt Lockheed er wakker van als er 52 JSF's niet naar Nederland gaan? Bedankt voor de investering en tot ziens....Polecat wrote: sorry, het klinkt op zich best logisch, maar ik kan me eigenlijk eerlijkgezegd niet voorstellen dat een bedrijf dat al een tijdje wat geavanceerde toestellen aan het 'fielden' is er niet aan zou denken om ontbindende factoren in een contract op te nemen...
We hebben al een aantal keer het lijstje met overdue projecten laten langskomen in dit topic, dan zouden er toch allang meer fabrikanten failliet zijn?
Als Nederland vorig jaar besloten had om het testtoestel niet aan te schaffen had ons dat 35 miljoen euro gekost. Of dat de totale bail out penalty is durf ik niet te zeggen.Tom Tiger wrote:Hoe groot is de bailout penalty?
Je hebt gelijk Echter ik kom uit op Gripen NG (IMHO) via het volgende,nilsko wrote:Hmm, da's wel tegenstrijdig Tom Tiger.
1. Niet genoeg info om een goed oordeel te vellen over de consequenties van een bailout penalty,
2. Maar wel de Gripen NG een betere een goedkopere keus vinden? Natuurlijk I-your-HO, dus ik snap het wel, maar ik begrijp je niet
Ik ben het met je eens qua (1), maar ik heb geen idee over (2).
SquAdmin wrote:Als Nederland vorig jaar besloten had om het testtoestel niet aan te schaffen had ons dat 35 miljoen euro gekost. Of dat de totale bail out penalty is durf ik niet te zeggen.Tom Tiger wrote:Hoe groot is de bailout penalty?
http://binnenland.nieuws.nl/554106" onclick="window.open(this.href);return false; : Ook moet Nederland een boete betalen als wordt afgezien van de testtoestellen, vanwege een eerder getekende intentieverklaring. De kosten hiervan bedragen ongeveer 35 miljoen euro.Tom Tiger wrote:Geen idee hoe je aan dit bedrag komt (graag link) Maar in alle eerlijkheid, gezien op de bedragen en kosten van JSF vs Gripen vs F18 vs F16, vindt ik dit geen hoge penalty.
35 miljoen om UIT de JSF te stappen..... doen, Count your losses and move on.
dan zou ik toch nog een paar pagina's gaan terugscrollen in een verloren uurtje...Dus.... kom ik, met mijn boerenverstand, weer terug op Stealth? Is dit nu echt het enige voordeel van de hele JSF?
De F18 moet ik je op dit moment schuldig blijven (moet hier zelf nog even rekenen), echter de Gripen NG, kan ik je wel geven, in een notedop,SquAdmin wrote:http://binnenland.nieuws.nl/554106" onclick="window.open(this.href);return false; : Ook moet Nederland een boete betalen als wordt afgezien van de testtoestellen, vanwege een eerder getekende intentieverklaring. De kosten hiervan bedragen ongeveer 35 miljoen euro.Tom Tiger wrote:Geen idee hoe je aan dit bedrag komt (graag link) Maar in alle eerlijkheid, gezien op de bedragen en kosten van JSF vs Gripen vs F18 vs F16, vindt ik dit geen hoge penalty.
35 miljoen om UIT de JSF te stappen..... doen, Count your losses and move on.
Nogmaals: dit is de boete als we stoppen met de ontwikkeling. In feite zouden we dus 35 miljoen moeten betalen om de vruchten van de eerdere investeringen te mogen verliezen.
Goed, nu ik de link gegeven heb is mijn vraag aan jou: kun je een overzicht geven van de kosten die de Gripen en F-18 met zich meebrengen? Dan kun je pas bepalen of de penalty echt hoog is...
Het spijt me maar het Technologische State of the Art verhaal plus het JSF en F16/Gripen is zo'n verschil..... het houdt geen stand.Polecat wrote:dan zou ik toch nog een paar pagina's gaan terugscrollen in een verloren uurtje...Dus.... kom ik, met mijn boerenverstand, weer terug op Stealth? Is dit nu echt het enige voordeel van de hele JSF?
ik zag in de phototopic over lulea een mooie plaat van een concurrent van de F-16 destijds, de Viggen... die liggen nu sneeuw te happen in twee stukken, terwijl onze F-16's de taliboefjes nog aan het pesten zijn, en dat nog jaren zullen kunnen doen... Zo'slecht kiezen we onze Amerikaanse fighters niet kennelijk
Technologisch is de JSF gewoon zo'n ontzettend verschil... Ik ga het niet allemaal weer intiepen, maar dattie een gripen of F-16 er niet uit zou kunnen vliegen is ook nog maar de vraag, sterker, ik denk juist het tegenovergestelde.
Maar ik ben heel benieuwd, vraag in juni maar eens wat aan de vliegers, en ik durf je te garanderen dat je weinig vliegers zult horen die prettige dromen hebben over de Gripen terwijl de JSF toch state of the art is/wordt (ooit)..Er is al genoeg de-classified informatie over de cockpit, en er zijn al heel wat KLu vliegers die al heel wat uren in de cockpits gezeten hebben, En daar lekt genoeg van door in de community...
(maar dat staat los van de vraag of we zoiets nodig hebben trouwens..)
Ik geef wel toe dat de rek er wel steeds verder uitgaat. Denk dat er heel snel hele goede resultaten moeten komen van de proto's anders gaat het gemor over in daden en zullener wel klanten gaan opstappen..
Volgens mij zou je hem moeten omdraaien wat ik van de vliegers zelf heb begrepen: hoe houdbaar is het nog om met een niet-steatlh vliegtuig een verdedigd object aan te vallen? Survivability is de laatste jaren zwaar afgenomen, omdat de laatste state of the art radarsystemen door zeer snelle processors niet meer te jammen vallen. Daarom is Stealth wel degelijk een antwoord. weliswaar zal de houdbaarheidsdatum van stealth ook wel weer verlopen, maar voorlopig is dat niet aan de orde.Tom Tiger wrote:- geavanceerde radars zijn er, radartechniek staat immers niet STIL
- voordeel van stealth in een lucht grond gevecht..... beperkt houdbaar plus afhankelijk van de vijand (duh)
Tom Tiger wrote:Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik in een zekere zin de Zweedse en Russische Doctrine voor een gevechtstoestel aanhang.
Niet voor niks steken de Russen en Chinezen nu ook geld in de ontwikkeling van stealth fighters.Coati wrote:Volgens mij zou je hem moeten omdraaien wat ik van de vliegers zelf heb begrepen: hoe houdbaar is het nog om met een niet-steatlh vliegtuig een verdedigd object aan te vallen? Survivability is de laatste jaren zwaar afgenomen, omdat de laatste state of the art radarsystemen door zeer snelle processors niet meer te jammen vallen. Daarom is Stealth wel degelijk een antwoord. weliswaar zal de houdbaarheidsdatum van stealth ook wel weer verlopen, maar voorlopig is dat niet aan de orde.
Dank We Aim to pleaseCoati wrote:Tom, goede redenatie, paar puntjes om de discussie levendig te houden:
En dit is meteen het hekele punt, hoeveel meerwaarde biedt Stealth, hoelang kan het gebruikt worden. Ik wil zelf zeggen, is het niet makkelijker om dan met een UCAV aan te vallen, bv, de X47 "Pegasus" of de RQ170 "Sentinel" of zelfs de Neuron. Nadeel, ze zijn nog niet uitontwikkeld.Coati wrote:Volgens mij zou je hem moeten omdraaien wat ik van de vliegers zelf heb begrepen: hoe houdbaar is het nog om met een niet-steatlh vliegtuig een verdedigd object aan te vallen? Survivability is de laatste jaren zwaar afgenomen, omdat de laatste state of the art radarsystemen door zeer snelle processors niet meer te jammen vallen. Daarom is Stealth wel degelijk een antwoord. weliswaar zal de houdbaarheidsdatum van stealth ook wel weer verlopen, maar voorlopig is dat niet aan de orde.
Tom Tiger wrote:Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik in een zekere zin de Zweedse en Russische Doctrine voor een gevechtstoestel aanhang.
Mee eens, Nederland is geen Zweden, maar dit is ook niet helemaal wat ik bedoel. Een Luchtmacht als de onze MOET in staat zijn om zelf de toestellen in de lucht te houden, zelf onderhoud en reparaties uitvoeren, zelf upgrades uitvoeren. Dat bedoel ik met de Zweedse en Russische Doctrine. Tactiek daargelaten, ik bedoel zuiver en alleen repair, maintenance, upgrade/downgrade ect.Coati wrote: Dat is volgens mij niet echt een realistische gang van zaken. Een doctrine vloeit voort uit de ervaringen die een luchtmacht opbouwt, de lessen uit het verleden en de te verwachten ontwikkelingen in de toekomst. Evenals de te verwachten strijd die geleverd moet worden. Dat vertalld zich in een doctrine. Een doctrine kan je niet zo maar even copieren, want dan snijdt die doctrine helemaal geen hout. Een doctrine wordt ontwikkeld in de tijd en stukje bij beetje aangepast. Uiteindelijk zorgt een doctrine ervoor dat de eenheden in een (chaotische) strijd toch enigszins voorspelbaar opereren en dat de kans op kapitale blunders wordt verkleind.
Je kan niet zo even zeggen: de Zweedse doctrine bevalt mij wel, dus die moeten we overnemen. Nederland s geen Zweden. Het NL landschap is geen Zweeds landschap. Wij zijn geen neutraal land dat als grootste dreiging ziet dat het wordt aangevallen en een slijtageoorlog zou moeten voeren etc etc.
Hmm.... okay, maar hoelang duurt het voordat je deze capability (die ik overgens belangrijk vindt) op de Gripen kan introduceren? Of de F16?Coati wrote: Nog een voordeel van de JSF is dat die samen met UAVs kunnen opereren. Die capability heeft de Gripen NG zeker niet.
Nog niet, wel binnen, even snel doorheen gebladerd en ik moet zeggen, erg goed. Misschien dit weekend ff tijd ervoor (bezig met CCNA) Nogmaals dankCoati wrote: Bij de weg: Shattered Sword al gelezen?
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more