Vervanging F-16's

[Coati]

In de deal die SAAB aan Nederland aanbied is dat voor zover ik weet voor het grootste gedeelte of in het geheel wel inbegrepen. Dan kan je die zaken niet een op een van Noorwegen naar Nederland omzetten, omdat de aanbiedingen die voor dezelfde kist aan verschillende potentiële klanten worden gedaan, om wat voor reden dan ook, verschillen. M.a.w. je vergelijkt appels met peren (ja, ik weet het, dat is allebei fruit )

Helemaal eens, prijzen verschillen uiteraard en omstandigheden zijn per land verschillend... Ik vergelijk zeker geen appels met peren, dit geeft alleen aan dat er meer is dan aanschafprijs en snelheid en dat Noorse rapport vormt een bron van informatie.

[michael-leusden]

Nederland moet gewoon nieuwe F-16`s kopen Block 52+. Of anders super hornets heb je meer aan dan de F-35. Het zal toch wel een Amerikaanse fighter worden ivm de bommen op Volkel.

[michael-leusden]

Nederland moet gewoon nieuwe F-16`s kopen Block 52+. Of anders super hornets heb je meer aan dan de F-35. Het zal toch wel een Amerikaanse fighter worden ivm de bommen op Volkel.

[SquAdmin]

Laten de Amerikanen die bommen dan ontploffen als we geen spullen bij hun kopen?

[ehusmann]

Nee, ik denk dat ze ze niet laten ontploffen als een Nederlandse Gripen ze ooit afgooit.... of zoiets...
Als dat een reden zou zijn zou je verwachten dat wij er iets voor terugkrijgen, niet de Amerikanen.

Erwin

[michael-leusden]

Zal de gripen ze wel kunnen dragen of afwerpen, kan de software wel op een gripen worden gezet.

[blu109]

Een nog veel interessantere vraag is of de amerikanen wel blijven op volkel want die optie is veel groter.

[michael-leusden]

Dat is ook nog een kans dat ze vertrekken. Als Nederland geeft ze nuke taak opgeeft binnen de navo, Die Nederland heeft.

[ehusmann]

Om nog maar eens op het stealth onderwerp terug te keren....

Israeli company uses nanotechnology to develop paint that makes planes disappear off radar

Ofwel, er is nu een verf in de maak die in principe elk object moeilijk zichtbaar maakt op de radar. Als het allemaal waar is (en daadwerkelijk effectief blijkt te zijn), is opeens stealth techniek niet meer zo belangrijk. Immers, je kan dan zelfs de door mij eerder voorgestelde vloot van 250.000 Ce.172´s in stealth uitvoering bestellen. De Gripen, wat zeg ik, de oude vertrouwde F-16 zelfs, zou dus relatief eenvoudig stealth capaciteiten kunnen krijgen. Waarmee de JSF een belangrijk voordeel zou kwijtraken.

Erwin


P.S. als ik nu mijn auto stealth spuit, krijg ik dan ook geen boetes meer?

[SquAdmin]

(en daadwerkelijk effectief blijkt te zijn)

In het artikel wordt aangegeven dat de verf de zichtbaarheid op de radar verlaagt, maar dat zal nooit in de mate zijn waarin 'echte' stealth vliegtuigen kunnen verdwijnen. De Super Hornet, Silent Eagle, etc. hebben ook features die hun zichtbaarheid reduceert, maar de radar cross section is nog altijd veel groter dan die van een F-22 of B-2.

P.S. als ik nu mijn auto stealth spuit, krijg ik dan ook geen boetes meer?

Zolang je maar niet te hard rijdt

[Hurricane]

(en daadwerkelijk effectief blijkt te zijn)

In het artikel wordt aangegeven dat de verf de zichtbaarheid op de radar verlaagt, maar dat zal nooit in de mate zijn waarin 'echte' stealth vliegtuigen kunnen verdwijnen. De Super Hornet, Silent Eagle, etc. hebben ook features die hun zichtbaarheid reduceert, maar de radar cross section is nog altijd veel groter dan die van een F-22 of B-2.

Volgens mij heeft grotendeels te maken met de externe vormen van een toestel, hoekige toestellen zorgen zowiezo voor kleinere reflecties dus dat helpt ze zeker en de verf kan ik beperkte mate ook een bijdrage aan absorbtie brengen maar schokkende marges zal dit ook niet teweeg brengen

P.S. als ik nu mijn auto stealth spuit, krijg ik dan ook geen boetes meer?

Zou gewoon op je nummerbord gooien en kijken wat er gebeurt
Laat maar weten als je K.I.T.T. gaat vervangen

[ehusmann]

(en daadwerkelijk effectief blijkt te zijn)

In het artikel wordt aangegeven dat de verf de zichtbaarheid op de radar verlaagt, maar dat zal nooit in de mate zijn waarin 'echte' stealth vliegtuigen kunnen verdwijnen. De Super Hornet, Silent Eagle, etc. hebben ook features die hun zichtbaarheid reduceert, maar de radar cross section is nog altijd veel groter dan die van een F-22 of B-2.

Volgens mij heeft grotendeels te maken met de externe vormen van een toestel, hoekige toestellen zorgen zowiezo voor kleinere reflecties dus dat helpt ze zeker en de verf kan ik beperkte mate ook een bijdrage aan absorbtie brengen maar schokkende marges zal dit ook niet teweeg brengen

Hebben jullie allebei wel het artikel gelezen, of is dit direct uit de onderbuik? Ik ben geen stealth expert en ook geen nano technologie expert. Wat ik wel weet is dat stealth niet betekent onzichtbaar, maar over het algemeen moeilijk zichtbaar. Daarnaast weet ik dat nano-technologie nog in de kinderschoenen staat en er regelmatig zeer opzienbarende ontdekkingen worden gedaan.
Dit artikel zegt dat met behulp van de nano-technologie de energie van de radarstralen worden geabsorbeerd en omgezet wordt in warmte waardoor de terugkaatsing aanzienlijk wordt verminderd en het object dus moeilijk zichtbaar wordt. Nogmaals, ik ben geen expert, dus ik kan niet concluderen dat dit net zo goed, minder goed of beter is dan de huidige stealth technieken. Jullie blijkbaar wel, dus ik ben zeer benieuwd waarop jullie conclusies zijn gebaseerd.

Erwin

[Hurricane]

Hebben jullie allebei wel het artikel gelezen, of is dit direct uit de onderbuik? Ik ben geen stealth expert en ook geen nano technologie expert. Wat ik wel weet is dat stealth niet betekent onzichtbaar, maar over het algemeen moeilijk zichtbaar. Daarnaast weet ik dat nano-technologie nog in de kinderschoenen staat en er regelmatig zeer opzienbarende ontdekkingen worden gedaan.
Dit artikel zegt dat met behulp van de nano-technologie de energie van de radarstralen worden geabsorbeerd en omgezet wordt in warmte waardoor de terugkaatsing aanzienlijk wordt verminderd en het object dus moeilijk zichtbaar wordt. Nogmaals, ik ben geen expert, dus ik kan niet concluderen dat dit net zo goed, minder goed of beter is dan de huidige stealth technieken. Jullie blijkbaar wel, dus ik ben zeer benieuwd waarop jullie conclusies zijn gebaseerd.

Ik volg zelf de nano-technologie op de voet (kan voor mij een medische, langverwachte doorbraak worden ).
Vanuit Lockheed lezingen heb ik begrepen dat de combinatie van afwijkende vormen + de stealth paint een geslaagde combinatie was op de F-117/F-22/B2 enz. (zelfs de YF-23) en dat je wel beide onderdelen nodig hebt voor succes.

Gezien de technologie van de jaren '80-'90 wel is verbeterd zal deze nano-verf grote kans hebben om beter te presteren maar bij het ontbreken van de aanpassingen op de vliegtuigvormen (extern) zal dat nog steeds aan verminderd effect geven. Verder moet de duurzaam ook nog aangetoond worden want als het niet blijft zitten heb je er ook nog weinig aan.

Verder is de YAL-1 (idd die Airborn laser 747) ook een gedeeltelijke toepassing van nano-technologie (en daar is het ook nog redelijk stil rond). Het is al met al zeer fragiele materie maar de tijd zal het ons leren of het ook werkzaam is voor deze doeleinden.

[SquAdmin]

Dit artikel zegt dat met behulp van de nano-technologie de energie van de radarstralen worden geabsorbeerd en omgezet wordt in warmte waardoor de terugkaatsing aanzienlijk wordt verminderd en het object dus moeilijk zichtbaar wordt.

Het artikel is een interview met een woordvoerder van het bedrijf dat de verf produceert, dus verre van objectief. Hij claimt ook nergens dat de radar de raketten niet kon ontdekken, alleen dat het "moeilijker" werd. Dat klinkt alsof er nog wel een weg te gaan is...

Nogmaals, ik ben geen expert, dus ik kan niet concluderen dat dit net zo goed, minder goed of beter is dan de huidige stealth technieken. Jullie blijkbaar wel, dus ik ben zeer benieuwd waarop jullie conclusies zijn gebaseerd.

Lees het boek "Skunk Works" van Ben Rich eens. Daarin staat dat de F-117 al een soortgelijke techniek gebruikte, coatings geen oplossing vormen voor de RCS van luchtinlaten/canopies, en dat de hitte van de motoren ook een groot probleem is bij het ontwikkelen van een stealth vliegtuig. Kortom, met een potje verf ben je er nog niet...

[Polecat]

. Daarin staat dat de F-117 al een soortgelijke techniek gebruikte, coatings geen oplossing vormen voor de RCS van luchtinlaten/canopies, en dat de hitte van de motoren ook een groot probleem is bij het ontwikkelen van een stealth vliegtuig. Kortom, met een potje verf ben je er nog niet...

doet me een beetje denken aan naval stealth... hebben ze oorlogsschepen nagenoeg onzichtbaar, blijkt en blijft de hekgolf als enige goed zichtbaar op radar

Bottomline blijft dat inherent stealth altijd effectiever blijft dan een willekeurig ding volledig in de toververf zetten...
Ik denk gewoon dat elke vlieger (en dus elke luchtmacht, en dus elke regering, en dus elk land) blij is of zou moeten zijn met elke procent hogere (over)levensverwachting in combat..(toegegeven, de prijs die je daarvoor betalen wilt is arbitrair...)