Dan had ik hier toch tenminste een heldere argumentatie verwacht te zien waarom:The Dude wrote:Het laatste bericht van flying Kiwi snijdt zeker hout, met de andere heb ik wat meer moeite.
Kan ik het sarcasme van 76-er nog begrijpen, dat anderen er verder serieus op in gaan niet.
Dit valt wat mij betreft in dezelfde categorie als de meeste berichten; eigen opvattingen.The Dude wrote:Zondermeer mag het een vaststaand feit genoemd worden dat binnen 10 jaar de 747-400 combi verdwijnt.
Zondermeer mag het een vaststaand feit genoemd worden dat er geen enkele fabrikant een dergelijk product op de markt gaat brengen.
Daar noem je wel het grootste verschil op,76-er wrote: Dat YVR en YYZ in '09 verdwenen staat me nog bij, maar verder?
Wat ik vernomen heb, is het nog niet zeker dat de PH-MPS gaat vliegen voor MPH. Ze willen hem verhuren met crew.Gonzo wrote:Positief bericht MP742 uit SHJ op 12 mei STA 18:25 --> PH-MPS
Kist komt naar SPL toe om ad-hoc activiteiten voor MP, KL en AF te gaan uitvoeren.vrieswj wrote:Wat ik vernomen heb, is het nog niet zeker dat de PH-MPS gaat vliegen voor MPH. Ze willen hem verhuren met crew.Gonzo wrote:Positief bericht MP742 uit SHJ op 12 mei STA 18:25 --> PH-MPS
Gr. Wouter
MP is bezig ook zo'n regeling voor de MPS te krijgen, echter niks is zeker totdat de Fransen akkoord gaan.mac wrote:Gonzo, hoe gaat dat dan precies in zijn werk? De MPR die ook als ad-hoc kist fungeert mag, uit mijn hoofd, 93 ad-hoc vluchten per jaar uitvoeren en wordt daarmee niet volledig benut. Is die restrictie opgeheven of is door onderhoud aan de andere kisten toch extra capaciteit nodig?
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more