Actiegroep eist snel invliegverbod AWACS

[Glidepath]

(De nwe motoren discussie is elders op het forum al eens gevoerd ? ja toch?.)

nwe zijn in pricinpe zuiniger dus leveren op termijn interessant financieel rendement,
en kun je er ook verder mee vliegen en langer?, nou dat zijn dan de tactische argumenten!

('iedereen' in defensie en industrie wil altijd alles updaten en upgraden, behalve de motorisering van deze kisten. Da's raar!)

het enige logische argument dat ik er tegen kan bedenken, is dat ombouw tijd kost en de kist gedurende niet inzetbaar is terwijl ze mogelijk allemaal keihard nodig zijn vanwege vermeende internationale spanningen.

(Of er moet nog iets zijn over certificering, maar dat aspect ken ik niet.)


Hush kits / stage III er onder?

[pjotrtje]

(De nwe motoren discussie is elders op het forum al eens gevoerd ? ja toch?.)

Ja: http://forum.scramble.nl/viewtopic.php? ... 6&start=15 ...

[Canberra TT.18]

Hi,

Ik heb wel eens ergens gelezen dat de terugverdientijd van de investering van de KC-135 uitgerust met zuiniger motoren zo'n 20 tot 30 jaar is(Maar deze zijn straks ook 60 tot 80 jaar in dienst waarvan meer dan de helft van de tijd met de zuiniger motoren).
Met de huidige brandstofprijzen is de investering welicht iets eerder terugverdiend.
Dus het is niet zo dat je meteen gaat verdienen tenslotte moet je eerste investeren, met z'n allen.


Pieter

[Richard from Rotterdam]

Het lijkt me dat de kosten wel iets sneller terug verdiend zijn dan 20/30 jaar.

[Glidepath]

brandstof is 1 ding, maar oudere motoren (vliegtuigen) hebben b.v. in de regel meer (tot veel meer) onderhoud nodig. = manuren = geld + verminderde inzetbaarheids-%. In hoeverre dat technische basisprincipe voor dit materiaal opgaat....? zeg het maar.

Bepaalde commerciële en zelfs sportvliegtuigen worden (politiek) op airports geweerd vanwege mogelijk lawaai (contouren), maar deze jongens mogen wel over bewoonde gebieden rausen met motoren uit de koude oorlog. Ik snap die klagende mensen wel.

en misschien werken ze wel voor CFM.....

[michel N]

Ik snap de omwonenden ook wel, pas kwam ik langs Geilenkirchen en was een Awacs 's avonds na 19.00 nog aan het doorstarten. Feit blijft echter dat de investering van 17x4 motoren, plus alle reservemotoren en modificaties voor veel Navo landen (lees, alle behalve Duitsland en Nederland) geen prioriteit hebben. Dat er enkele honderden of duizenden buurtbewoners last van hebben zal voor hen .... zijn. Zolang dit een (dure) beslissing is van alle 28 landen zal er weinig aan veranderen, en zijn discussies hierover dus vrij nutteloos...

[Coati]

En met een Nederlandse bijdrage van 3,65% heeft NL geen PIIIEEEPPPP te vertellen.

[evhest]

Het is ook randstedelijk denken. Bij Schiphol wordt elke denkbare maatregel genomen, in het achterland.... not so much. Dit is maar één voorbeeld van wat rond Schiphol wél kan.

[pjotrtje]

Het is ook randstedelijk denken. Bij Schiphol wordt elke denkbare maatregel genomen, in het achterland.... not so much. Dit is maar één voorbeeld van wat rond Schiphol wél kan.

Nu gaat dat over grondgeluid... En naar ik mij meen te herinneren was het niet zozeer het grondgeluid als wel het luchtgeluid (mooie woorden voor Wordfeud) wat onze Limburgse medeburgers zo vervelend vinden? Al met al (temp basen a/c elders, de "kale B707's" er uit) denk ik dat de 30% reductie wel gehaald wordt. Wat niet wil zeggen dat de resterende 70% niet nog steeds vervelend is.

[Coati]

Het is ook randstedelijk denken. Bij Schiphol wordt elke denkbare maatregel genomen, in het achterland.... not so much. Dit is maar één voorbeeld van wat rond Schiphol wél kan.

Bij Schiphol worden alle luchtzijdige kosten verhaald op de airlines via airport charges. Zo werkt dat niet bij Defensie (en de Navo), is het de staat (de staten) die geld moeten afdragen, goedkeuren en verantwoorden. Totaal andere kwestie.

en de ribbels in de approach gaat de mensen niet echt helpen.

Let wel: ik praat niets goed, het is idd uit de tijd om met die oude motoren door te vliegen, maar het werkt in de commerciele luchtvaart gewoon compleet anders.

[Stefan]

Proef ik hier consensus inzake "spotters tegen AWACS-lawaai"?

Groeten,
Stefan

[evhest]

''Luchtzijdige kosten'', die kende ik nog niet. Uiteraard werkt het op Schiphol anders, maar het valt niet te ontkennen dat de (rijks)overheid aandacht heeft voor de overlast rond Schiphol terwijl ze in Limburg.... tsja.... de pot op kunnen.

@Stefan: bel jij dagbad de Limburger of doe ik 't?

[Stefan]

@Stefan: bel jij dagbad de Limburger of doe ik 't?

Reeds

[Coati]

''Luchtzijdige kosten'', die kende ik nog niet. Uiteraard werkt het op Schiphol anders, maar het valt niet te ontkennen dat de (rijks)overheid aandacht heeft voor de overlast rond Schiphol terwijl ze in Limburg.... tsja.... de pot op kunnen.

@Stefan: bel jij dagbad de Limburger of doe ik 't?

Schiphol werkt met een dual tail systeem: luchtzijdig en grondzijdig. De hele infrastructuur en afhandeling wordt gedekt door de luchtvaartmaatschappijen. grondzijde (winkels, parkeren etc) is compleet gescheiden van het luchtzijdige deel, die winst zie je dan ook niet terug in investeringen tbv de luchtvaartinfra.

Dan nog een verschil: Schiphol valt onder verantwoordelijkheid het ministerie van IenM, terwijl Geilenkirchen onder geen enkel ministerie valt, want het veld ligt in Duitsland. VROM heeft wel degelijk een hoop aandacht aan Geilenkirchen besteed, maar het is toch anders dan een veld dat in het eigen land ligt. Dus nee, ik zou niet willen zeggen dat er minder aandacht is voor Geilenkirchen, wel dat er een wereld van verchil zit in de juridische mogelijkheden, beleidsmogelijkheden en bestuurlijke mogelijkheden.

[Henk Voortwijs]

PVV eist minder geluid door AWACS-vluchten

Geluidsoverlast door AWACS-vliegtuigen in Limburg moet volgend jaar aanzienlijk zijn teruggedrongen. Als een eerder toegezegde vermindering van 35 procent niet wordt behaald, dan moet het luchtruim dicht. Dat heeft PVV-Tweede Kamerlid Richard de Mos woensdag gezegd.
GroenLinks steunt de lijn van de PVV. De eis tot een vermindering van 35 procent kwam vorig jaar van de SP. Die opzet kreeg steun van de PvdA. Samen hebben de vier partijen een meerderheid in de Tweede Kamer.
In Zuid-Limburg zijn er veel klachten over geluidsoverlast door vluchten van de AWACS-toestellen. Donderdag is er een debat over de vluchten.
Ook de provincie Limburg en de gemeenten Onderbanken, Brunssum en Schinnen bepleitten woensdag een structurele vermindering van de AWACS-overlast. Limburg wil dat per 1 januari 2012 AWACS nog maar 2340 vluchten boven Nederland mogen uitvoeren en geen 3600, zoals in het verleden.
Minister Hans Hillen van Defensie lijkt vooralsnog een andere koers te varen, blijkens een recente brief aan de Kamer. Hij wil opnieuw bomen kappen in de Schinveldse bossen zodat de AWACS daarvan minder hinder ondervinden. In 2006 kapte het Rijk daar ook al eens 6 hectare bos. De Raad van State verklaarde die kap achteraf onrechtmatig.

(c) ANP http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Ar ... S-vluchten


Lastig om luchtruim voor AWACS te sluiten

Het is erg lastig om het Nederlandse luchtruim te sluiten voor AWACS-vliegtuigen.Nederland zit vast aan internationale afspraken en verdragen met onder meer de NAVO en kan die niet eenzijdig opzeggen. Dat zei Wouter Hagemeijer van instituut Clingendael donderdag.
Donderdag praat de Tweede Kamer over de toegezegde vermindering van 35 procent van de geluidsoverlast in Limburg. Als die reductie niet wordt gehaald, wil een aantal partijen dat het luchtruim daar dicht gaat voor de AWACS.
De provincie Limburg en de gemeenten Onderbanken, Brunssum en Schinnen willen dat volgend jaar AWACS-toestellen nog maar 2340 vluchten uitvoeren.
''De geluidsoverlast kan verminderen door de toestellen uit te rusten met stillere motoren. Een andere oplossing is de AWACS te stationeren op vliegvelden in Griekenland, Italië of Noorwegen. Op die plekken wonen minder mensen, je exporteert als het ware dan de geluidsoverlast'', zegt Hagemeijer.

http://www.nu.nl/politiek/2699935/lasti ... uiten.html