Die 5 miljard is puur wat er voor de JSF is gereserveerd. Daar zitten eventuele inkomsten uit productie niet in, maar daar moeten we ons ook niet veel van voorstellen. Dat is ons door de JSF-lobby altijd als een worteltje voorgehouden, maar het zal nauwelijks inkomsten opleveren. Net als dat aan het Nederlandse publiek duizenden banen werden voorgespiegeld als Nederland mee zou doen, maar ook dat blijkt een veel te rooskleurige inschatting. Werk dat bijvoorbeeld door Fokker wordt uitgevoerd aan de bekabeling van de F-35, vindt in het geheel in een Turkse fabriek plaats. En die technische ontwikkelingen? De echt belangrijke onderdelen, daar heeft de Nederlandse industrie niks mee van doen en zelf bijvoorbeeld wapensystemen ontwikkelen voor de F-35, dat is er niet bij. Lockheed Martin is natuurlijk ook niet gek, die ziet dat Nederland nog maar een handjevol F-35s kan veroorloven en gaat dan natuurlijk Nederland niet onevenredig belonen, terwijl een land als Turkije wel het drievoudige kan gaan aanschaffen.wamovements wrote:Ik denk dat de meest hier eraan voorbij gaan dat er naast de uitgave van defensie, groot +/- 5 mld, ook inkomsten zijn voor Economische Zaken. Als Level 2 partner in het project (al sinds 1997) krijgt NL namelijk ook inkomsten voor ieder exemplaar wat verkocht wordt. Is de 5 mld puur de uitgave voor defensie, of zijn de inkomsten van de BV Nederland hier al mee verrekend? Daarnaast zijn er natuurlijk ook de technologische ontwikkelingen waarin NL participeert. De belangen zijn dus vele malen groter dan de aanschaf van die stalen speelgoed vliegtuigjes alleen.
Het punt is dat defensie en de politiek totaal verschillende uitgangspunten hebben. Dat is al jaren het probleem en dat uit zich in het ontbreken van een heldere visie. Het is ook niet verwonderlijk natuurlijk dat er geen visie is, gezien het grote aantal mislukte kabinetten van de afgelopen jaren. En zolang de Nederlandse kiezers blijven meewaaien met de waan van de dag, zal daar ook niet snel wat aan veranderen.Flyboy wrote:Tja, dat vind ik dus een heel verkeerd uitgangspunt. Ook de NOS rapportage zojuist maakt die fout. Clingendael geeft aan dat de scenarios waarin defensie terecht kan komen geen behoefte hebben aan een JSF. Het is dus gewoon niet de goede keuze bij alle scenarios behalve een. Dat ene scenario is nu juist het uitgangspunt van de KLu. De discussie moet dus gaan over wat we willen in plaats van weer de koopman uit te hangen.
[ Post made via Mobile Device ]
Omdat die met een prijskaartje van 90 miljoen minstens zo duur is als de JSF. En dan hebben we 't nog niet over de operating costs van zo'n twin engine jet...nils wrote:waarom niet de Eurofighter?
Kan wel wezen, maar een land als onze, dat zo Europa geil is en zogenaamd zo graag één sterk Europa wil hebben, had destijds gewoon een Europees product moeten kopen, en geen US =censored= dat niet alleen bergen geld kost, maar wellicht een grote flop gaat worden.SquAdmin wrote:Omdat die met een prijskaartje van 90 miljoen minstens zo duur is als de JSF. En dan hebben we 't nog niet over de operating costs van zo'n twin engine jet...nils wrote:waarom niet de Eurofighter?
Las toevallig vandaag in een oud kamerstuk over de MLU dat "de amerikaanse luchtmacht naar verwachting in 2005 een vervanger voor de F-16 heeft". Hoeze selectie... de voorkeur lag allang vast. Niet voor niets heeft NAVO Amerikaanse militairen aan de top staan.PilotoRico wrote: Kan wel wezen, maar een land als onze, dat zo Europa geil is en zogenaamd zo graag één sterk Europa wil hebben, had destijds gewoon een Europees product moeten kopen, en geen US =censored= dat niet alleen bergen geld kost, maar wellicht een grote flop gaat worden.
Alouette?Hans Rolink wrote:iedere andere kist binnen de KLu op de PC.7 na minimaal twee motoren heeft. Ook de heli's.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more