Ben ik weer!Polecat wrote:alleen daarop vertrouwen is eng, maar als je je mensen een beetje traint geeft het wel een redelijke voorsprong geloof ik.... (golfoorlogen, bekaa-vallei, joegoslavie...) Sterker, ik denk dat het technologische weer aan terrein wint, hebben we al eerder genoemd hier; have sensors, will win! Information superiority doet het hem wel volgens mij... Denk dat het westen dat totnutoe heel aardig onder de knie heeft.Juist! En het falen van die missiles bracht ons Red Flag en Top Gun. Het is gevaarlijk om je alleen op technologie te verlaten, maar wel typisch westers/Amerikaans.
E. F-35's met canopy's die, net als bij eerste MiG-21's, naar voren openklappen. Dat zijn weer eens andere flightline plaatjesIwan Bogels wrote: A. F-16's met hoge ruggen
B. Stoere Flankers in bizarre camo
C. Gepimpte Gripen NG's
D. Allemaal Eurofighter eenzitters (want de duals zijn lelijk)
Vul aan waar nodig.
Ik heb de discussie een hele tijd gevolgd maar het is lang geleden dat ik zelf ook eens iets heb geschreven. Maar aangezien ik dol ben op dit soort lijstjes....De enige discussie die overblijft is wat we in plaats van de JSF zullen kiezen....
A. F-16's met hoge ruggen
B. Stoere Flankers in bizarre camo
C. Gepimpte Gripen NG's
D. Allemaal Eurofighter eenzitters (want de duals zijn lelijk)
Ik zeg: onder druk zetten die Duitsers om de Orions terug te geven en direct ombouwen tot EP-3E config.Tom Tiger wrote:Een Intel Sqn moet er gewoon zijn. (geen discussie over mogelijk, informatie is van levensbelang)
Hierover was laatst een erg interessante conclusie op CNN. Ik heb niet de hele uitzending gezien (dus vraag me niet naar alle achtergronden), maar het kwam erop neer dat de Europese NAVO partners simpelweg niet de juiste middelen hebben op het moment.Polecat wrote:-Mi-17. Meen je niet; met een TBO van 250 uur en een nu al zeer nijpend tekort aan techneuten lijkt me dit een erg onverstandige optie (hoe gaaf de heli ook is...)
-Transport geldt hetzelfde, gewoon meedoen aan een NATO vloot met een hele bak A400/C-130/C-17s Scheelt in aanschaf, onderhoud en flexibiliteit. Oude gezegde: één kist is geen kist, twee kisten is één kist..
Ben ik het eerlijkgezegd voor een deel ook wel met ze eens.ehusmann wrote:Hierover was laatst een erg interessante conclusie op CNN. Ik heb niet de hele uitzending gezien (dus vraag me niet naar alle achtergronden), maar het kwam erop neer dat de Europese NAVO partners simpelweg niet de juiste middelen hebben op het moment.Polecat wrote:-Mi-17. Meen je niet; met een TBO van 250 uur en een nu al zeer nijpend tekort aan techneuten lijkt me dit een erg onverstandige optie (hoe gaaf de heli ook is...)
-Transport geldt hetzelfde, gewoon meedoen aan een NATO vloot met een hele bak A400/C-130/C-17s Scheelt in aanschaf, onderhoud en flexibiliteit. Oude gezegde: één kist is geen kist, twee kisten is één kist..
- Te weinig budget voor het militaire apparaat
- Te weinig gevechtsklare troepen (meeste troepen staan klaar voor defensie van het eigen land, niet voor deployments)
- Te weinig helicopters
- Te weinig transportcapaciteit
- Te weinig tankers
Dit allemaal bezien vanuit de huidige operatie in Afghanistan waarover de Amerikanen dus klaagde dat ze het alleen moeten oplossen omdat de Europeanen niet de juiste middelen hebben (ik heb niet gezien of er werd gesproken over de wil in Europa om mee te doen).
Erwin
Wat ontwikkelingskosten betreft, in principe is het airframe al klaar (ontwerp en techdemonstrator), dus Ja er zijn nog steeds ontwikkelingskosten maar minder dan JSF. Plus je vergeet dat Saab ons het aanbod deed van 4.8 miljard euro voor 85 toestellen en een testtoestel, de ontwikkelingskosten van ons met Saab zullen dus altijd minder zijn als JSF. Op hoeveel ze werkelijk uitkomen.... geen idee, dat is koffiedik kijken.Polecat wrote:-dus dan gaan wij zelf ontwikkelingskosten betalen.... en waarg aan de meeste projecten stuk op? Dan doe je dus hetzelfde wat LM nu doet met dezelfde risico's? Is off the shelf kopoen niet wijzer dan?
Geen idee, dat hangt weer van het volgende Kabinet af.Polecat wrote: -past de overheid het ambitieniveau wel aan aan de mindere capaciteiten?
Geen idee, maar aangezien de F16 nog steeds goed verkoopt denk ik niet dat ze deze lijn voorlopig gaan stil zetten. Maar het is wel een punt wat in de gaten moet worden gehouden.Polecat wrote: -hoe lang neemt LM nog orders aan voor de F-16?
Ik denk dat je beter trainers kan hebben in een dual role. Meerdere taken voor een trainer. Kortom een trainer met hardpoints. Een toestel zoals de Super Tucano, of vergelijkbaar waar je een aantal pods onder kunt hangen en het voor andere taken kan gebruiken.Polecat wrote: -training; Ik denk onderhand dat inkopen in civiel contract goedkoper wordt met de lage aantallen vliegers dan een eigen vloot trainers.
Verbetering is mogelijk, dacht zelf dat de TBO hoger zat, techneuten kunnen opgeleid worden door Kazan of Mil.Polecat wrote: -Mi-17. Meen je niet; met een TBO van 250 uur en een nu al zeer nijpend tekort aan techneuten lijkt me dit een erg onverstandige optie (hoe gaaf de heli ook is...)
Eigenlijk wil je een Europese Militaire transportvloot, is ook geen gek idee. Er is immers al een transportpool. Maar dan moet je wel hele goede afspraken onderling makenPolecat wrote: -Transport geldt hetzelfde, gewoon meedoen aan een NATO vloot met een hele bak A400/C-130/C-17s Scheelt in aanschaf, onderhoud en flexibiliteit. Oude gezegde: één kist is geen kist, twee kisten is één kist..
Een kleine luchtmacht als de onze wil zo min mogelijk types in dienst ivm kosten. Met een fighter kun je wél wat een STucano kan, andersom niet. Ik denk dat bij nog verder afnemende vraag naar vliegersstraks de training gewoon bij ENJJPT of NFTC doen goedkoper is. Voor een USAF met heel veel commitments en heel veel toestellen kan zo'n combat wing met T-6C's oid wel een besparing opleveren, voor een kleine luchtmacht zie ik dat niet zo snel gebeuren eerlijkgezegd.Ik denk dat je beter trainers kan hebben in een dual role. Meerdere taken voor een trainer. Kortom een trainer met hardpoints. Een toestel zoals de Super Tucano, of vergelijkbaar waar je een aantal pods onder kunt hangen en het voor andere taken kan gebruiken.
Ik moet nog zien hoe klaar het airframe echt is, er gaat nog wel het een en ander aan gebeuren, en wat er tijdens het testprogramma nog boven water komt als ze eenmaal een echte NG hebben vliegen valt nog te bezien.Wat ontwikkelingskosten betreft, in principe is het airframe al klaar (ontwerp en techdemonstrator), dus Ja er zijn nog steeds ontwikkelingskosten maar minder dan JSF. Plus je vergeet dat Saab ons het aanbod deed van 4.8 miljard euro voor 85 toestellen en een testtoestel, de ontwikkelingskosten van ons met Saab zullen dus altijd minder zijn als JSF. Op hoeveel ze werkelijk uitkomen.... geen idee, dat is koffiedik kijken.
volgens mij heeft LM nog iets van 90 te bouwen F-16's in backlog en is het dan afgelopen....Geen idee, maar aangezien de F16 nog steeds goed verkoopt denk ik niet dat ze deze lijn voorlopig gaan stil zetten. Maar het is wel een punt wat in de gaten moet worden gehouden.
Maar ook in de ''eredivisie''? No offense, maar het zijn vaak landen die òf niet veel geld hebben, òf die goedkope arbeid hebben, òf die steun (in natura) ontvangen van Medvedev of als afbetaling van schulden, òf een mix van al deze factoren.Maar ik ben met je eens dat het niet de makkelijkste helo is.... maar er vliegen er wel heel veel van. Meer onderzoek nodig
en dat gebeurt al aardig middels de cell op ehv en de C-17's, maar kan imho nog veel beter en verregaander ja.. Trouwens ook op het gebied van training ontstaan daar nog wel initiatieven waar de KLu in de toekomst misschien (voor een deel) op mee kan liften. Misschien bij de Finnen die met hun vernieuwde Hawks een school oprichten, of de Italianen met de M-346..of de RAF die met een partij gloednieuwe Hawks komt te zitten waarmee nmeer vliegers kunnen worden opgeleid dan ze straks na de nieuwe cuts nodig hebben. Zou mij kortom niet eens verbazen als de PC-7's niet eens opgevolgd worden door een ander type.Eigenlijk wil je een Europese Militaire transportvloot, is ook geen gek idee. Er is immers al een transportpool. Maar dan moet je wel hele goede afspraken onderling maken
Maar alle types die je nu noemt zullen de PC-7 niet kunnen vervangen. De M-346 en (oude/nieuwe) Hawks zijn voor de gevorderde opleiding, niet voor de elementaire vliegeropleiding waar de PC-7s nu voor gebruikt worden. Vergeet niet, al onze piloten worden nu ook al in het buitenland opgeleid.Polecat wrote:Misschien bij de Finnen die met hun vernieuwde Hawks een school oprichten, of de Italianen met de M-346..of de RAF die met een partij gloednieuwe Hawks komt te zitten waarmee nmeer vliegers kunnen worden opgeleid dan ze straks na de nieuwe cuts nodig hebben. Zou mij kortom niet eens verbazen als de PC-7's niet eens opgevolgd worden door een ander type.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more