![]() |
Ik heb dit vier keer gelezen, maar ik snap nog niet wat je nou probeert te vertellen met deze zin. Wat wilde je hier precies zeggen? Wat is het geval? En waarom is het volgens jou "nogal te duur"? Het is gewoon erg onduidelijk wat je hier probeert te vertellen en ik zou je dan ook aan willen raden om na het typen van een bericht eerst het bericht door te lezen ipv. klakkeloos op de verzendknop te drukken.Berven wrote:76-er,
Dat is nu het geval, waarmee Boeing nu een nieuwe type vliegtuig, Boeing 787-8 en 9 assembleert. Daarom is het nogal te duur om met een nieuwe grote vliegtuig met korte grondtijd op Europese bestemmingen te vliegen en nogal een driehoeksvluchten uit te voeren.
Erik, ik wil hier wat duidelijk op ingaan dat de maatschappijen nog liefst met een 787 op verre vluchten vliegt. Daar wil ik hier op wijzen dat de 787 nogal gemaakt is voor de lange afstanden, maar niet echt voor korte vluchten met grotere vraag naar toerisme. Het heeft niks te maken met grondtijd of zoiets dat te duur is. Ik weet dat dit voor jullie wel onduidelijk is wat ik hierop aan geef dat de 787 best wel door verschillende maatschappijen op korte afstanden neergezet kan worden, zoals United op binnenlandse vluchten in Amerika. Thomson Airways (ook van TUI, net als ArkeFly) vliegt nu met 2 gloednieuwe 787 wel op korte vluchten van Londen Gatwick of Manchester, maar dat is een ander verhaal dan ArkeFly.Wat Niels ook eerder in de topic vorige bericht heeft geplaatst, kan hij best wel gelijk hebben of niet. Ik bekritiseer jullie ook gelukkig niet. Ik bied jullie ook excuses aan wat ik ook voor onduidelijke topic van mij heb in dit forum neergezet heb.nuckleuz wrote:Berven,
Ik weet dat het niet de bedoeling is om elkaars berichten te bekritiseren op dit forum, maar ik wil toch even iets kwijt. Ik verbaas me enigszins om sommige berichten van jou. Zoals onderstaand voorbeeld.
Ik heb dit vier keer gelezen, maar ik snap nog niet wat je nou probeert te vertellen met deze zin. Wat wilde je hier precies zeggen? Wat is het geval? En waarom is het volgens jou "nogal te duur"? Het is gewoon erg onduidelijk wat je hier probeert te vertellen en ik zou je dan ook aan willen raden om na het typen van een bericht eerst het bericht door te lezen ipv. klakkeloos op de verzendknop te drukken.Berven wrote:76-er,
Dat is nu het geval, waarmee Boeing nu een nieuwe type vliegtuig, Boeing 787-8 en 9 assembleert. Daarom is het nogal te duur om met een nieuwe grote vliegtuig met korte grondtijd op Europese bestemmingen te vliegen en nogal een driehoeksvluchten uit te voeren.
Ik vind dit soort speculeer topics erg interessant om te lezen. Mede door de berichten van onder andere Niels (en vele anderen) zijn dit leuke topics om te lezen omdat er leuke informatie gedeeld wordt, maar er komen soms berichten hier tussen te staan waar mijn nekharen recht over eind van gaan staan. Met grote verbazing zit ik de berichten hier soms te lezen.
Grt,
Erik
Deze info staat ook gewoon op het web, dus ik begrijp deze hele discussie niet zo...Bank_angle wrote:Helemaal eens met b767-300. De 787 gaat geen driehoeksvluchten doen, alleen de eerste maanden met de eerste kist af en toe door Europa om vliegers te trainen.
Ik kan je vertellen dat op de speciale vracht zo enorm veel geld werd verdiend dat de mensen zo goed als gratis op-en-neer konden.Berven wrote: De KLM heeft ook in het verleden ook met grotere type gevlogen op Londen Heatrow, zoals de Boeing 767-300ER, Airbus A 310 en soms de MD-11.
Berven wrote:Daar wil ik hier op wijzen dat de 787 nogal gemaakt is voor de lange afstanden, maar niet echt voor korte vluchten met grotere vraag naar toerisme. Het heeft niks te maken met grondtijd of zoiets dat te duur is.
Oke, dus eigenlijk heeft Boeing in jouw ogen het verkeerde toestel ontworpen wat eigenlijk niet aan hun eigen eisen voldoet? Klinkt heel aannemelijk ja!Berven wrote:Ik vind persoonlijk dat de 787 best wel op korte vluchten ingezet worden om grote vraag naar passagiers op een bestemming te voldoen.
Blijk van gebrek aan kennis, dus waar heb je het over?Berven wrote:grondtijd of zoiets
Toen brandstof nog te betalen ja, het verbaast je niet dat Transavia niet met alleen 777's twee keer per dag alle Griekse eilanden langsgaat in een zeshoek? Een vliegtuig kost alleen maar geld, zolang jij geen pax rondvliegt levert het niks op dus staat de geldkraan open.Berven wrote:Martinair vloog ook met grotere type (MD-11, DC-10 en Boeing 747-200) op drukke vakantiebestemmingen in zomerseizoen
Schrijf dit dan op z'n minst ook op een duidelijke manier.Berven wrote:Ik bied jullie ook excuses aan wat ik ook voor onduidelijke topic van mij heb in dit forum neergezet heb.
De 787 is een vliegtuig.cHabu wrote:...ik concludeer nu alleen maar dat mijn conclusie is dat ik totaal niet meer begrijp wat de conclusie nou is van de laatste paar pagina's.
Thanks, ik begon de laatste paar pagina's te twijfelen of het niet een raar gedachtenspinsel was.Diarto wrote:De 787 is een vliegtuig.cHabu wrote:...ik concludeer nu alleen maar dat mijn conclusie is dat ik totaal niet meer begrijp wat de conclusie nou is van de laatste paar pagina's.
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more