Coati wrote:Flyboy wrote:Is het heel gek om eens een andere vraag te stellen???
Antwoorden zijn vrij simpel:
1 wat denk je dat het kost om met een extra type te vliegen
2 Avionica zomaar even in een F-16 zetten gaat niet. Daarom wordt ook een nieuwe fighter ontwikkeld waarbij in het design rekening wordt gehouden met nieuwe avionica etc. F-16s krijgen steeds meer bulten en dergelijke, wat de performance ook niet ten goede komt.
3 Wat moet je met een extra batch F-16s als je met de veel capabelere F-35 opereert?
4 een hercules is wat anders dan een fighter. De USAF opereert ook nog met KC-135s, terwijl de F-8en, A-7s, F-4s, F-104s etc etc uit die tijd allang verdwenen zijn.
5 dat "infrastructuur argument" is omdraaien van zaken. De brandweer gaat toch ook geen nieuwe brandweerwagen afhouden omdat de garage beter geschikt is om een wagen uit de jaren 60 te herbergen. Het aanpassen van infra (voor zover nodig) hoort bij het doel om een wapensysteem te opereren. Je gaat geen ander wapensysteem kopen omdat je dan lekker geen aanpassingen hoeft te doen. In dat geval zouden we nog steeds vanaf grasstrips met spitfires moeten opereren.
In reactie:
1 dat is nou juist waarom ik er op kwam. Misschien is het je opgevallen in de media, maar er schijn iets te zijn met overschrijden van kosten..... Juist het vliegen met een nieuw type kost meer dan een uitontwikkeld type. Of wil je zeggen dat de Polen met hun block 52´s straks duurder uit zijn per vlieguur dan wij... Verder zijn de aanschafkosten de helft....
2 Grappig dat je dat zeg, terwijl LM zelf het wel aanbiedt d.m.v. de F-16V
3 Wat moet je met schreeuwend dure toestellen (die de inzet van andere defensie onderdelen aantast) die vervolgens niet ingezet kunnen worden in het merendeel van de scenario´s OF waarvoor minder capabele andere toestellen even goed zijn, maar wel een stuk goedkoper!!!
4 Wat het argument van de hercules aantoont is dat het airframe prima is, en andere systemen aangepast kunnen worden. En goed, de JSF (als die af is) zal beter zijn dan anderen, maar wel tegen kosten waarvan de kenners zeggen dat we dan NIET moeten doen. De ontwerp requirements van de JSF zijn ´gelijkwaardig aan de F-16, maar dan stealth´
Performance was specified to be comparable to existing F-16s and F/A-18s operating in the strike role, though any incidental improvements in performance were welcome. Nominal top speed was specified as Mach 1.5, or about 1,600 KPH (1,000 MPH)[.
5 Uiteraard praten we niet over brandweerwagens.... vliegtuig gebonden tooling, procedures, opleidingen enz.. Maar volgens mij weet Coati dat zelf allemaal ook wel...
Om mijn eigen standpunt nog even duidelijk te maken: Ook ik vind de F-35 een geweldig apparaat - systeem. Vanuit engineering oogpunt zit ik ook te likkebaarden. Daarnaast vind ik dat onze jongen en meisjes bij Defensie het beste materiaal moeten krijgen voor de opdrachten die ze moeten uitvoeren. Als dat betekend dat je een B61 moet droppen in een heftig verdedigde omgeving (vertaald in politiek Nederlands: het hoogste gewelds spectrum) dan heb je een JSF nodig in de komende jaren. Clingendael heeft inmiddels aangetoond dat dat dan weer wel ten koste gaat van andere defensie onderdelen en in 3 van de 4 scenario's waar die JSF voor bedoeld is
niet de juiste keus is.
Ik denk dat we moeten vaststellen wat we politiek willen, dan de juiste tools erbij halen. Als dat te duur blijkt moet je je ambities bijstellen, niet het aantal JSF-en zoals nu al een aantal malen is gebeurt, of de Jongens en Meisjes bij Defensie op pad sturen zonder deugdelijk gereedschap. Hierbij geld dus: als je niet kan wat je wilt, moet je willen wat je wel kan.
Om het met
Clingendael (2009) te zeggen: “Alleen een analyse van mogelijke bedreigingen maakt duidelijk of we nu voor de JSF moeten kiezen of voor een heel ander soort wapen. Het debat over de aanschaf van nieuwe jachtvliegtuigen voor de luchtmacht vraagt om meer toekomstvisie.
Op dit moment is de discussie vastgelopen in een strijd tussen twee kampen die langs hun eigen belangen en gedachtenlijnen zijn vastgeroest.”