Sodemieters ! Ik gooide gisteren een balletje op tijdens mijn nachtdienst en zie nu dat er al 33 reacties op zijn gekomen. Top !
Het zat er wel in dat er meerdere discussies door elkaar heen gingen lopen, maar dat maak het weer extra interessant. Op basis van alle verhaaltjes zal ik zelf ook eens een bijdrage leveren met mijn mening.
- APPARATUUR
Goede apparatuur draagt zeker bij aan goede foto's. Top camera's hebben nou eenmaal meer scherpstelpunten, hetgeen de kans op meer scherpe foto's verhoogt. Tel daarbij op dat de betere camera's ook vaak een grotere buffer hebben, zodat je meer plaatjes in één burst kunt maken en dus nog meer kans hebt op het binnenslepen van de perfecte plaat. Of je het zo wilt aanpakken is een tweede, maar de prestaties van je apparatuur staan je daarbij in iedergeval niet in de weg.
Wat de lenzen betreft valt me op dat er maar weinig foto's zijn gepost met donkere hoeken. Wél zie ik de nodige foto's met een soft focus, of zelfs platen die ronduit onscherp zijn. Die onscherpte kan natuurlijk aan de kwaliteit van de lens liggen, maar ook aan bewegingsonscherpte. Helaas kan ik hier op mijn werk de EXIF data niet bekijken. Ik neem aan dat de fotografen daar zelf wel een antwoord op hebben, dus dat onderwerp laat ik even rusten.
Waar ik wel stijl van achterover sloeg waren een aantal platen die haast leken te zijn genomen met een goedkope telefoon. Chromatische aberatie waar je scheel van ziet, en een totale afwezigheid van detail en doortekening. Dit zijn twee zaken waarin de goede lenzen zicht sterk onderscheiden van de slechte lenzen.
Het is absoluut niet mijn intentie om mensen en platen helemaal af te zeiken, en daarom zal ik de niet ingaan op de extremen. Gelukkig zijn er ook een aantal mooie voorbeelden die prima als discussiestuk kunnen dienen, zodat ze uiteindelijk kunnen helpen bij het verhogen van het inzicht en het verbeteren van de individuele techniek. Onderstaande Harriers sprongen mij het meest in het oog.
De Harrier was een stilstaand object, en dus had iedereen alle tijd om de perfecte plaat te maken. Maar ondanks dat tijd geen factor was zijn de resultaten nogal verschillend. Kijk maar eens naar de doortekening van de panelen op de neus, de belichting van de bomen in de achtergrond en de algehele scherpte van de foto's.Mijn vraag is dan ook: Waar ontstaan hier de verschillen ? Bij de fotograaf, zijn uitrusting of de nabewerking ?
- BEDIENING
Uit de reacties van enkele fotografen van de voorbeeldfoto's was al op te maken dat bediening van de apparatuur voor hen een belangrijk issue is. Ze zijn zich continue bewust van de belichtingsdriehoek (sluitertijd, diafragma en ISO) en zoeken steeds de ideale balans bij de immer wisselende omstandigheden. Dit staat in schril contrast met mensen die de camera op automatisch hebben staan en daar de hele dag niets aan aanpassen.
Als ik de vele fotos in het Open Dagen topic bekijk valt het me op dat een aanzienlijk deel van de foto's te donker zijn. Dit valt vooral op aan de dichtgelopen schaduwpartijen onder de romp, maar ook aan de veel te donkere partijen in de bossages. Waren de lichtomstandigheden zo lastig, die dagen ? Ik weet het niet, want ik was er niet bij. Maar duidelijk is wel dat veel fotografen zich in de luren hebben laten leggen met de belichting.
Wat wel leuk is om te zien hoe sommigen met prop- en rotor blur aan de slag zijn gegaan, ook al had dat soms wat vervelende neveneffecten. Het blijft lastig om de juiste balans te vinden, en juist bij dit onderwerp zijn gadgets zoals IS / VR / AS van grote waarde. Maar ook Alex' oplossing met het statief was natuurlijk een geweldig middel om je doel te bereiken.
- NABEWERKING
Over nabewerking met Photoshop is al een hoop gezegd, waarbij er de nodige voor en tegenstanders zijn. Wellicht is de volgende opmerking interessant:
Iedere JPG is bewerkt, zelfs als hij rechtstreeks uit je camera komt ! Dus als je denkt dat nabewerking niet nodig is dan ga je de mist in, want zelfs op JPG's uit de camera is een bewerking losgelaten. Welke ? Nou, je moet vooraf je witbalans, contrast en verscherping op je camera instellen (of je laat ze in camera default staan). De camera doet dan de bewerking voor je, en doet dat op iedere foto op dezelfde manier. Het zal je niet verbazen dat deze manier vaak niet de optimale manier is voor zoveel uiteenlopende omstandigheden. Vandaar dat handmatige nabewerking de voorkeur heeft voor mensen die het perfecte resultaat nastreven.
Van de foto's waar ik voor mezelf opmerkingen bij heb geplaatst geldt dat ze nogal eens flets zijn, een kleurzweem hebben, slecht doortekent zijn en bovenal een slecht contrast hebben. Juist dat contrast maakt dat foto's er al dan niet "pakkend" uitzien. Remco liet al mooi zien hoe hij zijn voorbeeld F-16 had opgepoetst met een paar simpele handelingen, en het effect was overduidelijk. Ook Alex en Bert gaven aan dat ze hun voorbeeldfoto's hadden nabewerkt, dus kennelijk helpt het....
Mijn conclusie is net als die van vele anderen hier: Om een goed resultaat te bereiken zul je oog moeten hebben voor je materiaal, de bediening ervan en ook de nabewerking. Da's allemaal techniek. Daarnaast moet je voor een pakkende plaat ook nog inzicht hebben tijdens het maken van de foto. Zoals Key al zei: "Goede foto's gebeuren zelden zomaar".
Maak je een plaatje vanaf de open plek langs het hek, of maak je een open plek langs het hek om de mooiste plaat te maken ?
Ik hoop dat mijn verhaaltje weer wat bijdraagt aan deze discussie, en ik kijk alweer uit naar de nieuwe bijdragen in dit onderwerp.
Groetjes vanuit de nachtdienst,
Iwan
(gelukkig))
