Apaches IFR?

[Lightning_NL]

@evhest, ik weet heel veel niet, maar over dit onderwerp weet ik heel wat meer dan andere mensen hier blijkt.

@key,
Operation Air Traffic staat ook gewoon vermeld in ICAO, en valt dus ook onder ICAO, met enkele uitzonderingen op GAT. Once again wordt er weer onzin verspreid.
Ennuh key, de meeste 'feiten' die tot nu toe zijn vermeld, kloppen gewoon niet. Ik dacht altijd dat spotters all ins and outs kenden en dus ook al zoiets ontzettend vanzelfsprekends als dubbele controls in een vliegtuig of helicopter.
Er zijn volgens mij heel weinig toestellen met meer dan 1 stoel en slechts 1 stuurinrichting. En dan een militair toestel met meer dan 1 stoel en slechts 1 stuurinrichting is helemaal niet voor te stellen toch?

[Polecat]

Er zijn volgens mij heel weinig toestellen met meer dan 1 stoel en slechts 1 stuurinrichting. En dan een militair toestel met meer dan 1 stoel en slechts 1 stuurinrichting is helemaal niet voor te stellen toch?

hmm....er vliegen anders toch heel wat tornadoes rond (waarvan nog geen tien procent twinstick is)

[Lightning_NL]

Hoeveel Tornadoes er dan rondvliegen maakt niet uit, 't gaat om he aantal types. Het is totaal onlogisch om 2 seats te hebben en slechts 1 stuurinrichting.

[Spine24]

Hoeveel Tornadoes er dan rondvliegen maakt niet uit, 't gaat om he aantal types. Het is totaal onlogisch om 2 seats te hebben en slechts 1 stuurinrichting.

Wat een onzin! Tornado, Phantom, Strike Eagle, meer operationele 2 zitters kan ik zo niet bedenken. Geen van deze 3 type's is twin stick.

[Key]

En nu stel ik voor dat je echt gaat inbinden, Lightning, voordat ik me opwindt. Je bent nieuw hier (i.i.g. onder deze username) en blaast bijzonder hoog van de toren. Die combinatie is acceptabel, mits je overtuigt. Dat doe je helaas niet.
Jouw uitspraak hierboven over 'onlogisch' gaat compleet voorbij aan een aantal operationele factoren, m.n. in de militaire luchtvaart. Zou je verder even uit willen leggen wat er onzin is aan mijn vorige post, of anders niet meer dat soort uitspraken doen (en minimaal de terminologie correct weergeven, het is Operational A.T.)?

Dank,
Erik

[Key]

meer operationele 2 zitters kan ik zo niet bedenken

Och, Mi-24 en AH-1 behoudens de speciale dual control-versies bijvoorbeeld
En verder de nodige verkenners en 2 crew-(fighter-) bombers zoals je al aangeeft. Wat daggu van de SR-71 of Canberra.

Erik

[LV84]

Hoeveel Tornadoes er dan rondvliegen maakt niet uit, 't gaat om he aantal types. Het is totaal onlogisch om 2 seats te hebben en slechts 1 stuurinrichting.

Wat een onzin! Tornado, Phantom, Strike Eagle, meer operationele 2 zitters kan ik zo niet bedenken. Geen van deze 3 type's is twin stick.

Ik denk dat je de Tomcat hier ook toe kunt rekenen. en het is juist niet meer dan logisch dat al deze types maar 1 stick hebben aangezien bij alle 4 deze types de achterste stoel toe behoort aan de Radar operator.

[Polecat]

totaal mee oneens, ligt helemaal aan het doel van de kist..
Schieten me zat typen te binnen, de Buccanneer, AH-1 (behalve TH-1 versies) kun je ook niet vliegen vanuit achterste cockpit, bij een prowler heb je ook maar 1 vlieger en drie NFO's...

[aviodromefriend]

operationele 2 zitters

SR-71 of Canberra.

Erik

Waar? Dacht dat die uit dienst waren.

[Spine24]

Kan dit geneuzel niet beter naar het Praathuis?

[Alpha Kilo One]

Kan dit geneuzel niet beter naar het Praathuis?

Helemaal mee eens.
Een leuke discussie ga ik ook zelf niet uit de weg, maar dit gaat allang niet meer over wie er nu gelijk heeft.
Hou het gezellig.

Ronald

[Lightning_NL]

En nu stel ik voor dat je echt gaat inbinden, Lightning, voordat ik me opwindt. Je bent nieuw hier (i.i.g. onder deze username) en blaast bijzonder hoog van de toren. Die combinatie is acceptabel, mits je overtuigt. Dat doe je helaas niet.
Jouw uitspraak hierboven over 'onlogisch' gaat compleet voorbij aan een aantal operationele factoren, m.n. in de militaire luchtvaart. Zou je verder even uit willen leggen wat er onzin is aan mijn vorige post, of anders niet meer dat soort uitspraken doen (en minimaal de terminologie correct weergeven, het is Operational A.T.)?

Goh, een typo. Ik weet ook wel dat het Operational is. Wat jij niet wist is dat OAT een onderdeel is van het ICAO. Dat bedoel ik dus met dat je onzin zat te spuien.

[Lightning_NL]

-knip- ADF/VOR/DME -knip- zijn gewoon aanwezig.-knip-

Onjuist.

Echter worden er uitzonderingen gemaakt (ook voor civiel verkeer) onder bijvoorbeeld special "IFR / VFR conducted" vluchten bij nacht.

Niet geheel juist. Militair verkeer mag gewoon unaided VFR vliegen 's nachts.

Nogmaals, civiel gezien is de Apache dus NIET IFR capable. Echter weet ik niet hoe dat in het militaire vlieggebeuren is geregeld en watvoor eisen er worden gesteld en regels er gelden.

Groetjes Robert

Ook militair is de Apache niet IFR capable.

[Key]

Dacht dat die uit dienst waren.

Sorry, over 'operationeel' heen gelezen.
Ik vind deze discussie redelijk on-topic (zeker voor dit forum, haha), namelijk IFR/VFR, GAT/OAT en 2-persoons militaire vliegtuigen.

Wat jij niet wist is dat OAT een onderdeel is van het ICAO. Dat bedoel ik dus met dat je onzin zat te spuien.

Ik leg het nog één keer uit: OAT is per definitie niet opereren volgens ICAO-regels. Uiteraard moet ICAO het fenomeen OAT wel benoemen, maar dat is wat anders.
Verder is twee bemanningsleden in een militair toestel niet hetzelfde als twee vliegers, dus wat beide begrippen betreft roep je dingen die niet kloppen. Dat mag, maar als iemand dat corrigeert of aanvult zou je met wat beters moeten komen dan 'ik heb gelijk en jij roept onzin'. Ik heb er nu genoeg woorden aan vuil gemaakt en hoop dat jij ook verder wilt gaan met nuttige posts.

Edit: we kruisen elkaar qua posts, en ik zie dat mijn hoop uitkomt. Mooi werk.

Erik

[ebauer]

Kan dit geneuzel niet beter naar het Praathuis?