United and Continental propose merger, may 3, 2010

[Elferen1]

echt jammer...

Pan Am, TWA, NWA, US Air en nu Continental...
Straks blijft er 1 amerkaanse airline over...

[Hopla]

Lees je eigen verhaal nog eens door. Vervang systeembanken door systeem luchtvaartmaatschappijen. Kleine banken door kleine luchtvaartmaatschappijen dan zeg je volgens mij hetzelfde. Vertel mij anders het verschil maar.

Met alle respect maar tijdens de aswolk kon er bij ons op het werk geen vergadering meer doorgaan en de samples van de kleding collectie konden niet ingevlogen worden etc. De exacte details zal ik je besparen maar het missen van samples kan een heel groot deel van onze omzet voor een half jaar wegvagen en wij zijn een best grote jongen in de markt. Ik denk dat ons probleem dat er niet gevlogen werd bij andere bedrijven ook gespeelt heeft. Een grote luchtvaartmaatschappij kan en zal ook nooit omvallen want dan zal de overheid echt wel inspringen en inderdaad heel veel geld in pompen. Geloof je echt dat de Amerikaanse regering maatschappijen als Delta en nieuwe United zouden laten omvallen?

Dit is een probleem niet alleen bij de banken, niet bij de luchtvaartmaatschappijen maar op elke markt waar maar een paar grote spelers over zijn.

Maar goed, back to topic

[ehusmann]

Er bestaan geen systeemluchtvaartmaatschappijen zoals er systeembanken bestaan. Als er een grote luchtvaartmaatschappij omvalt is dat BETER voor de andere maatschappijen omdat ze dan juist meer omzet kunnen draaien. Als er een systeembank omvalt, dan moeten de andere banken opdraaien voor de verliezen waarna ze zelf de kans lopen om te vallen. Dat is nogal een verschil.
En die aswolk was wel even iets anders dan wanneer er een luchtvaartmaatschappij opeens ophoudt met vliegen. Bij de aswolk viel 100% van de vluchten uit. Als er één luchtvaartmaatschappij wegvalt is dat hoogstens 20%, misschien 25% van de totale capaciteit. Als je weet dat de meeste maatschappijen blij zijn als ze een gemiddelde bezettingsgraad van boven de 80% kunnen halen, dan begrijp je dat het wegvallen van één maatschappij helemaal niet zo erg is.
De enige reden waarom een overheid het niet wil laten gebeuren is om banen te behouden, niets anders. En met internationale fairtrade regels is dat ook niet eens zo makkelijk. United, Delta en American kunnen gewoon failliet gaan, of het gebeurt is iets heel anders natuurlijk.

Erwin


Ps. dit is het praethuys, alles is dus on topic.

[Hopla]

Ik bedoel met systeem luchtvaartmaatschappij dat een maatschappij zoals United hun hubs volledig domineren, net zoals systeembanken domineren. Qua definitie een verschil maar de essentie is hetzelfde in mijn optiek. Als zo'n maatschappij weg valt dan stort het hele luchtvaartnetwerk in voor een bepaald gebied. Als bij zo'n hub een carrier wegvalt wordt dit gat niet even overgenomen door een ander. Tenzij ze de vliegtuigen van de failliete carrier overnemen kost jaren voor er genoeg vervangende toestellen zijn. Om nog maar te zwijgen over eigen toestellen overhevelen op de nieuwe routes.

Een maatschappij van buiten de US mag het zo ie zo niet zijn vanwege de regelgeving. Dus moet het van binnen de US zijn.

Het % dat vliegtuigen volzit zegt niets, het gaat erom de winst die je ermee maakt.

[ehusmann]

Ik bedoel met systeem luchtvaartmaatschappij dat een maatschappij zoals United hun hubs volledig domineren, net zoals systeembanken domineren. Qua definitie een verschil maar de essentie is hetzelfde in mijn optiek.

Het spijt me zeer, maar de definitie van systeembanken aanpassen aan je betoog werkt natuurlijk niet. Het heten geen systeembanken omdat ze iets domineren (wat dat dan ook zou mogen zijn), maar omdat ze onderdeel zijn van het financiele systeem. Dat zit zo in elkaar gevlochten, waarbij banken onderling van elkaar afhankelijk zijn, dat als er één wegvalt, het hele systeem in elkaar dondert. Dit is in geen enkel opzicht het geval in de luchtvaart. Als er één maatschappij omvalt vliegen de anderen gewoon door. Misschien krijgt één van de allianties wat problemen, maar zelfs daar zijn er nog drie van. Bij systeembanken is daar echt geen spraken van.

Als zo'n maatschappij weg valt dan stort het hele luchtvaartnetwerk in voor een bepaald gebied. Als bij zo'n hub een carrier wegvalt wordt dit gat niet even overgenomen door een ander. Tenzij ze de vliegtuigen van de failliete carrier overnemen kost jaren voor er genoeg vervangende toestellen zijn. Om nog maar te zwijgen over eigen toestellen overhevelen op de nieuwe routes.

De precieze hub valt misschien weg, maar de mogelijkheden om te reizen niet. Met alle netwerkcarriers van tegenwoordig én de low cost die directe verbindingen hebben valt niet opeens een heel deel van de mogelijkheden weg. De stoelen worden misschien even iets minder (en dus de prijzen hoger), maar reizen kan je nog steeds. Daar sloeg mijn opmerking van de overcapaciteit ook op. Er is eens tructurele overcapaciteit van 20% in het totale netwerk van alle maatschappijen. Dat betekent dus dat er bij het wegvallen van één maatschappij makkelijk het meeste kan worden overgenomen. Zelfs als dat betekent dat er een paar vliegtuigen op andere routes moeten worden ingezet.
Overigens staan er ook nog honderden vliegtuigen in de woestijn. Als je dus een maatschappij wil opzetten dan hoef je niet jaren te wachten. Niet de beste kisten, maar het merendeel vliegt nog prima.

Een maatschappij van buiten de US mag het zo ie zo niet zijn vanwege de regelgeving. Dus moet het van binnen de US zijn.

Yep, en heb je weleens het aantal maatschappijen binnen de US geteld? Je hebt het over United, American en Delta alsof dat de enige nog zijn. Maar wat dan met Alaska, Hawaiian, Spirit, Frontier, AirTran, JetBlue en niet te vergeten: Southwest. Die kunnen echt een groot deel van die passagiers wel overnemen hoor. Om nog maar niet te spreken over internationale routes overigens.
Al deze maatschappijen spinnen garen bij het omvallen van een grote jongen, niets "systeemluchtvaartmaatschappijen".

Het % dat vliegtuigen volzit zegt niets, het gaat erom de winst die je ermee maakt.

Heb ik het echt zo slecht uitgelegd? Het voorbeeld ging over het feit dat er een structurele overcapaciteit van zo'n 20% van de markt is. Dat betekent dat er makkelijk een maatschappij weg kan vallen, zonder dat er een groot tekort ontstaat.

Erwin